ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г., государственного обвинителя Рябцевой Е.В., защитника - адвоката Гудим Е.А., с участием подсудимого Ермолова Р.Ю., при секретаре Курильской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Ермолова Р.Ю., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ермолов Р.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 06 июня 2024 года, вступившим в законную силу 30 июня 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, наказание не отбыто: административный штраф уплачен 06 апреля 2026 года, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 02 января 2028 года.
02 апреля 2026 года в период времени до 08 часов 20 минут Ермолов Р.Ю., имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, срок действия которого, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области, после чего был задержан за управлением вышеуказанным транспортным средством.
02 апреля 2026 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 28 минут Ермолов Р.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР у дома АДРЕС инспектором полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
Согласно акту НОМЕР от 02 апреля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 02 апреля 2026 года в 08 часов 35 минуты у дома АДРЕС с применением технического средства измерения -анализатора паров этанола «Тигон М-3003», заводской номер прибора НОМЕР, у Ермолова Р.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,530 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данными показаниями прибора Ермолов Р.Ю. согласился.
Тем самым Ермолов Р.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 02 апреля 2026 года в период времени до 08 часов 20 минут умышленно в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР на территории г. Копейска Челябинской области до задержания у дома АДРЕС.
В судебном заседании подсудимый Ермолов Р.Ю. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается.
Адвокат Гудим Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Ермоловым Р.Ю. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Ермолов Р.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует содеянное Ермоловым Р.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Ермолов Р.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, с учетом его поведения в судебном заседании, какие-либо сомнения в его вменяемости, у суда отсутствуют.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Совершенное Ермоловым Р.Ю. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолова Р.Ю. судом, не установлено.
Вопреки доводам адвоката Гудим Е.А., оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание Ермолова Р.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку это обусловлено обстоятельствами, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения настоящего преступления носил безусловный характер, в связи с чем признательная позиция в силу толкования закона, не может быть отнесена к обстоятельству, смягчающему наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья; имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Ермолова Р.Ю. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Ермолова Р.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Ермолову Р.Ю. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенного Ермоловым Р.Ю. нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
По мнению суда, назначение Ермолову Р.Ю. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, 02 апреля 2026 года Ермолов Р.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, указанный автомобиль, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства принадлежит ему на праве собственности.
Постановлением дознавателя отдела отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 18 мая 2026 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на автостоянке по адресу: АДРЕС, до принятия решения по уголовному делу.
Подсудимый Ермолов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но автомобиль находится в залоге у банка с 21 июня 2024 года, как обеспечение обязательств по кредитному договору.
Доводы подсудимого Ермолова Р.Ю., о необходимости возврата ему автомобиля, в связи с нахождением в залоге банка, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку наличие обременения, в виде залога, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию автотранспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления.
При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит подсудимому, что не оспаривалось им в судебном заседании, использовался Ермоловым Р.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.
Также, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2026 года на автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, разрешено наложение ареста. 15 июня 2026 года начальником ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 59-60, 61-62).
В связи с изложенным, суд полагает необходимым меры, принятые в обеспечение исполнения приговора постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2026 года, арест на автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Ермолову Р.Ю., в связи с его конфискацией, подлежит оставлению без изменения, до решения вопроса об исполнении приговора в части конфискации указанного автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ермолова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолова Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле;
- автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, как орудие преступления, принадлежащий Ермолову Р.Ю. - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.
Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, согласно постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2026 года, арест на автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Ермолову Р.Ю. оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 сентября 2026 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2026 года в отношении Ермолова Р.Ю. изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием:
-идентификационного номера (VIN) транспортного средства НОМЕР, подлежащего конфискации;
-в части сохранения меры, принятой в обеспечении исполнения приговора, датой постановления Копейского городского суда Челябинской области, которым наложен арест на имущество, считать 03 июня 2026 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудим Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.