ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г., государственного обвинителя Цыгановой А.С., защитника адвоката Шевер А.П., с участием подсудимого Стафеева М.К., при секретаре Курильской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Стафеева М.К., ДАТА рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) суд,
УСТАНОВИЛ:
Стафеев М.К., 25 марта 2026 года около 19 часов 48 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. Лихачева, 6 А, где у него внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества.
После чего, Стафеев М.К. 25 марта 2026 года около 19 часов 48 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью осуществления своего корыстного мотива и преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, прошел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. Лихачева, 6 «А», где, действуя из корыстных побуждений, подошел к витринам с алкогольной продукцией, при этом осознавая открытый характер своих действий, и что для сотрудника указанного магазина «Магнит» К.О.А. его действия очевидны, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно взял с полки витрины одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра «Российский пять звездочек» 5 лет 40% (Кизляр КЗ), стоимостью 859 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 бутылку, таким образом открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество. В этот момент К.О.А. направилась к Стафееву М.К. для пресечения преступных действий последнего, и высказала правомерное требование о возврате похищенного Стафеевым М.К. имущества. Стафеев М.К. игнорируя законные замечания К.О.А. с похищенным таким образом имуществом, направился к выходу на улицу и с места совершения преступления скрылся, таким образом противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть открыто похитил имущество принадлежащее АО «Тандер».
В результате преступных действий Стафеева М.К., АО «Тандер», был причинен материальный ущерб на сумму 859 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый Стафеев М.К. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше преступлений не совершит, ущерб возместил.
Адвокат Шевер А.П. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.
Представитель потерпевшего Р.Д.В. до судебного заседания представил заявление в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, наказание оставил на усмотрение суда, указав, что ущерб подсудимым возмещен.
Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Стафеевым М.К. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Стафеев М.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует содеянное Стафеевым М.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости с учетом его поведения в судебном заседании, отсутствуют. При назначении Стафееву М.К. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Совершенное Стафеевым М.К. деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стафеева М.К., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на стадии предварительного расследования не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему; мнение представителя потерпевшего оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании; имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Стафеева М.К. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Стафеева М.К. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, указанный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Стафеевым М.К. новых преступлений.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Стафееву М.К. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, с учетом личности подсудимого, а также характера совершенного преступления, суд не находит.
Возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает.
По мнению суда, назначение Стафееву М.К. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Стафеева М.К., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стафеева М.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий