АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 20 февраля 2026 года гражданское дело по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сейф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудаковой О.И. задолженности по договору займа, по частной жалобе Рудаковой О.И. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района, от 14 ноября 2025 года, установил:
8 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника Рудаковой О.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженности по договору займа от 24.08.2020 в сумме 41931 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 729 руб.
12.11.2025 Рудаковой О.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа она не получала. Не согласна со взысканием с нее задолженности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям кредитора истек.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района, от 14 ноября 2025 года, Рудаковой О.И. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Рудаковой О.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 14 ноября 2025 года отменить, ссылается на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).
Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из установленного им факта отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.
Суд считает, что данные выводы противоречат материалам дела, и сделаны без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.
В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.
Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области 08.08.2024, его копия направлена в адрес должника для сведения 30.08.2024, конверт вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения».
Мировой судья установив, что должником не представлено в суд документов, подтверждающих невозможность представления возражений в срок, установленный процессуальным законодательством, по причинам независящим от должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а, следовательно, оснований для его отмены не усмотрел.
Между тем доводы должника о том, что она не получала копию судебного приказа в установленные сроки, остались без должной оценки мирового судьи, при этом выводы о том, что копия судебного приказа была в установленном порядке направлена в адрес должника и не получена им ввиду собственной недобросовестности, а равно, что мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Сведений о признании Рудаковой О.И. выставленного долга в материалах дела не имеется. Доказательства, получения (перечисление) последней денежных средств в материалы дела не представлены. Кроме того, долг заявителем взыскивается за период с 2021, что при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа 1 августа 2024 года, также не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.
Тем самым, поскольку заявленные взыскателем требования не отвечают признаку бесспорности и при этом оспариваются должником, в том числе, по сроку исковой давности, усматриваются признаки спора о праве.
Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района, от 14 ноября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебный приказ также подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления требования в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Рудаковой О.И. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 ноября 2025 года - отменить.
Восстановить Рудаковой О.И. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 08 августа 2024 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области № от 08 августа 2024 года о взыскании с Рудаковой О.И. в пользу «Микрокредитная компания «Сейф» задолженности отменить.
Разъяснить ООО «Микрокредитная компания «Сейф», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Судья Н.Ю.Журавлева