Дело №
№
АпелляционноеОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
15 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Дедюхина А.В. к Андросу Э.Д. о взыскании задолженности в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по апелляционной жалобе Дедюхина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Дедюхина А.В. к Андросу Э.Д. о взыскании задолженности в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за приобретенный товар, - отказать в связи с недоказанностью систематической предпринимательской деятельности Андроса Э.Д.», установил:
Дедюхин А.В. обратился к мировому судье с иском к Андросу Э.Д. о взыскании задолженности в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2024 им для личных и бытовых нужд на интернет-сайте «Авито» у ответчика дистанционно был куплен полный комплект компьютерных комплектующих на базе процессора AMD Ryzen 5 7500F, в который входил сам процессор, кулер охлаждения, материнская плата и оперативная память. Оплата за данный товар была произведена Андросу Э.Д. на его личную банковскую карту Т-Банка по номеру его телефона в полном объеме в сумме 29000 руб. Доставка товара по договоренности осуществлялась курьерской службой CDEK, стоимость доставки составила 1775 руб. 02.09.2024 при получении и проверке товара в пункте CDEK выяснилось, что в посылке отсутствуют две плашки оперативной памяти, о чем сразу было сообщено через личные сообщения «Авито» продавцу Андросу Э.Д., который сразу стал отрицать факт неполной им комплектации товара при отправке и в этот же день свой профиль продавца ответчик заблокировал на «Авито». В связи с доставленным некомплектом купленного им товара он отказался от покупки и принятия товара в пункте CDEK, товар по правилам курьерской службы был возвращен продавцу. В дальнейшем для возврата денежных средств он неоднократно связывался с ответчиком Андросом Э.Д. с требованием вернуть ему уплаченные за товар деньги, но требования были удовлетворены частично и возвращено только 10000 руб. Продажа некомплектного товара и отказ продавца вернуть денежные средства за товар 19000 руб. и его доставку 1775 руб. в общем размере 20775 руб. нарушают его права, как потребителя, охраняемые и гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, просил взыскать с Андроса Э.Д. в свою пользу уплаченные за товар и его доставку денежные средства в размере 20775 руб., неустойку в размере 20775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Авито», ООО «РРВ», ООО «Авито менеджмент».
Истец Дедюхин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик после совершения сделки удалил свой аккаунт с «Авито», что свидетельствует о желании скрыть следы торговой деятельности, поэтому, полагает, что Андросом Э.Д. осуществлялась предпринимательская деятельность.
Ответчик Андрос Э.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не является руководителем юридического лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Истцом не представлено доказательств об осуществлении им систематической предпринимательской деятельности через торговую площадку «Авито».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Авито менеджмент», ООО «Авито», ООО «РРВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе истец Дедюхин А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что рассматриваемые между сторонами отношения подлежат оценке не только с позиции Закона «О защите прав потребителей», но и как гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора купли-продажи (ст.454 ГК РФ) либо из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ). Факт оплаты, неполучения товара и частичного возврата средств подтвержден документально. При этом, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не отменяет обязанности возвратить денежные средства за неисполненное обязательство. Учитывая изложенное, просил рассмотреть вопрос о возможности переквалификации спора в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение договоров между гражданами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Из материалов дела усматривается, что доставка приобретенного истцом Дедюхиным А.В. по спорному договору купли-продажи комплекта компьютерных комплектующих осуществлялась логистической компанией ООО «СДЭК-Глобал». При этом по сообщению сторон часть отправления была утрачена.
В соответствии с ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Таким образом, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчик, осуществлявший доставку приобретенного истцом комплекта компьютерных комплектующих - ООО «СДЭК-Глобал».
Данные обстоятельства в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением суда от 26.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДЭК-Глобал».
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцом исковые требования не изменены.
Истец Дедюхин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направленные ему по адресу регистрации по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Андрос Э.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, в которых просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований Дедюхину А.В. отказать. Указал, что 30.08.2024 посредством сервиса размещения объявлений «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом у него был приобретен комплект компьютерных комплектующих на базе шестиядерного центрального процессора AMD Ryzen 5 7500Г, который включал в себя: центральный процессор, устройство охлаждения центрального процессора, системную плату и два модуля оперативных запоминающих устройств (ОЗУ). Оплата осуществлена истцом путем перевода денежных средств в размере 29000 руб. на его банковскую карту, оформленную в АО «ТБАНК». Отправка товара была осуществлена незамедлительно через транспортную компанию «СДЭК», стоимость услуг по грузоперевозке составила 1775 руб. 00 коп. При получении комплекта компьютерных комплектующих, со слов истца, в поступившем комплекте недостает двух модулей оперативной памяти, что послужило основанием для отказа истца от получения товара. Им же истцу были возращены денежные средства пропорционально стоимости двух модулей оперативной памяти в размере 10000 руб. Истец полагает, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он является потребителем, а ответчик осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность. Согласно справке ФНС по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.04.2026 ответчик индивидуальным предпринимателем не является. Продажа посредством сервиса размещения объявлений «Авито» компьютерных комплектующих для него не носит систематический характер, сделка с истцом была разовой, и направлена только на реализацию права на распоряжение личным имуществом, так как было продано личное имущество, ранее приобретенное, и использовавшееся для собственных нужд. Продажа комплектующих осуществлена по среднерыночной цене для такого рода товаров с учетом их износа, цели извлечения какой-либо прибыли, не преследовала. Отправка каких-либо товаров посредством транспортной компании «СДЭК» также не носит систематический характер. Более того, деятельность не носила организованный характер, у него нет наемных сотрудников, торгового оборудования, отсутствуют места хранения и реализации товара, объявления рекламного характера, нет вывески и сайта в сети «Интернет». Кроме этого, он не обладает специальными знаниями о товаре — компьютерных комплектующих, отсутствует расчетный счет и контрольно-кассовая техника, товары переданы по принципу «как есть», без упаковок изготовителя, товарного чека, гарантийных талонов. С Истцом был заключен договор купли-продажи между физическими лицами. Свои обязательства по заключенному договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оговоренное количество и ассортимент товаров в оговоренное время было передано перевозчику – транспортной компании «СДЭК». В связи с чем, к спорным правоотношениям, полагал, не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя». Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Объявленная ценность груза при передаче его для перевозки транспортной компании «СДЭК» была установлена в соответствии со стоимостью отправляемых компьютерных комплектующих, оговоренной с истцом. Полагает, что его обязательства, как продавца, считаются исполненными в момент передачи товара перевозчику. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Авито менеджмент», ООО «Авито», ООО «РРВ», ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п.4 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.2 ст.458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является факт передачи ответчиком товара истцу.
Нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения между гражданами, не предусматривают подтверждение факта передачи товара какими-либо определенными средствами доказывания, например, актом приема-передачи товара.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.08.2024 Дедюхиным А.В. на интернет-сайте «Авито» был приобретен у Андрос Э.Д. комплект компьютерных комплектующих на базе процессора AMD Ryzen 5 7500F, состоящий из процессора, кулера охлаждения, материнской платы и оперативной памяти, стоимостью 29000 руб.
Оплата товара истцом произведена в полном объеме путем перевода денежных средств в размере 29000 руб. на банковскую карту ответчика, открытую в АО «ТБанк».
В этот же день между Дедюхиным А.В. и Андрос Э.Д. достигнута договоренность о доставке приобретенного товара курьерской службой ООО «СДЭК-Глобал», за услуги которой покупателем уплачено 1775 руб.
Также, из текста искового заявления и материалов усматривается, и не оспаривается сторонами, что товар был доставлен истцу ООО «СДЭК-Глобал» 02.09.2024 (№упаковки 8821689062).
При этом, истец Дедюхин А.В. от приемки товара отказался по причине отсутствия в отправлении оперативной памяти, указав в накладной в качестве причины отказа в получении «утеря части посылки».
03.09.2024 ответчик Андрос Э.Д. перечислил истцу в счет возврата денежные средства за товар в размере 10000 руб., указав в переписке, что остальные денежные средства вернет после поступления к нему обратно посылки.
09.09.2024 Дедюхин А.В. обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
Постановлением от 12.09.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано, так как за время проверки данных, указывающих на то, что в отношении Дедюхина А.В. было совершено преступление, не добыто, усматриваются гражданско-правовые отношения.
Согласно данным ООО «СДЭК-Глобал» отправления принимаются исполнителем по количеству мест (под местом понимается индивидуальная транспортная упаковка) без проверки и пересчета вложений, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон. Исполнитель не несет ответственности за количественные и качественные характеристики передаваемых вложений. Услуга «опись вложений» является дополнительной и предоставляется по просьбе отправителя за дополнительную плату. По накладной №упаковки 8821689062 услуга «опись вложения» запрошена не была.
Из копии накладной усматривается, что отправителем Андрос Э.Д. в описании вложения указано «запчасти для компьютера», подробной описи не содержится.
Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта возникновения у продавца обязанности в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами передать истцу предусмотренный договором купли-продажи товар (компьютерные комплектующие). В случае установления судом факта неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Дедюхин А.В. исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате стоимости приобретенного товара, Андрос Э.Д. получение денежных средств от покупателя не отрицал.
При этом, ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих передачу покупателю оплаченного товара в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле копия накладной не содержит доказательств того, что ответчиком Андрос Э.Д. перевозчику ООО «СДЭК-Глобал» для доставки покупателю Дедюхину А.В. переданы все компьютерные комплектующие, относительно которых между сторонами был заключен договор купли-продажи, а именно процессор, кулер охлаждения, материнская плата и оперативная память, опись вложений продавцом не оформлена, накладная содержит лишь описание вложения «запчасти для компьютера». В связи с чем, установить фактическое содержимое направленной посылки не представляется возможным.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о возращении истцу денежных средств пропорционально стоимости двух модулей оперативной памяти в размере 10000 руб., поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного между Дедюхиным А.В. и Андрос Э.Д. являлся комплект компьютерных комплектующих на базе шестиядерного центрального процессора AMD Ryzen 5 7500Г, который включал в себя: центральный процессор, устройство охлаждения центрального процессора, системную плату и два модуля оперативных запоминающих устройств. Стоимость отдельно каждого предмета в отдельности сторонами не оговаривалась, сведений обратному в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Дедюхина А.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 19000 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за пересылку товара в размере 1775 руб.
При этом, суд полагает, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не применены, поскольку занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения.
Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком Андрос Э.Д. предпринимательской деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли в материалах дела не имеется, и суду представлены не были.
Размещение на сайте «Авито» ответчиком различных объявлений о продаже техники и компьютерных комплектующих не свидетельствуют о наличии предпринимательской деятельности ответчика при заключении договора купли-продажи с истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Андрос Э.Д. в доход бюджета Шадринского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 сентября 2025 года (мотивированное решение от 01 октября 2025 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Дедюхина А.В. к Андрос Э.Д. о взыскании задолженности в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Дедюхина А.В. к Андросу Э.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Андрос Э.Д. в пользу Дедюхина А.В. денежные средства в размере 20775 (двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Дедюхину А.В. отказать.
Взыскать с Андрос Э.Д. в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд Курганской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова