РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Краснова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие виновности в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств в суд от ФИО2 не поступало.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, который выдавался на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, п. п. 2.3.1 ПДД РФ.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходил из совокупности представленных в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 собственноручно (л.д. л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10 - 11); фототаблицей (л.д. 13), а также иными материалами дела.
Мировой судья, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и дал верную юридическую оценку его действиям в постановлении по делу.
Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Доводы жалобы на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не знал, что на транспортном средстве установлены подложные государственные знаки, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из представленного ФИО2 сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что указанному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства является ФИО4
Вместе с тем, при дачи письменных объяснений в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что был осведомлен о том, что собственник поставил автомашину на государственный учет после приобретения транспортного средства, но «не обратил внимание, что новые государственные регистрационные знаки находятся в автомобиле» передвигался на старых государственных номерах (л.д. 7).
За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств.
Следовательно, тот факт, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, и, приступая к управлению транспортным средством, предоставленным ему, по его утверждению, знакомой, он не обратил внимание, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, а действующие находятся в автомашине, правового значения не имеет.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с указанными Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки со сведениями в документах на транспортное средство, которые находились при нем, ФИО2 проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимость соблюдения которых для него с учетом наличия водительского стажа и требований законодательства была очевидной.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и верным.
Основания для переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ у судьи отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные законом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и является минимальным.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.
Судья А.С. Краснова