Дело №
№
АпелляционноеОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Л.В., при секретаре Еганян В.А., с участием представителя истца Мокшиной Л.А., действующей по доверенности от 01.04.2025, представителя ответчика и третьего лица Сидоровой М.Н., действующей по доверенности от 26.08.2025, представителя третьего лица Горецкого Н.Н. – Галяминских Н.Н., действующей по доверенности от 11.02.2020, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области
31 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Сидорову С.В. о взыскании материального вреда, по апелляционной жалобе Сидорова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 августа 2025 года, которым постановлено:
«взыскать с Сидорова С.В. в пользу ООО «Наш Дом» (ИНН 4502031000) 12100 руб. 00 коп. в счет погашения материального вреда, а также 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.», установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом») обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову С.В. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указали, что в июне 2024 года при плановой проверке вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу ул. ..., ..., в кв.2 было обнаружено отсутствие тяги, причиной чего стали неправомерные действия собственника кв.6 Сидорова С.В., который произвел самовольную врезку в вентканал, в результате которой произошел засор вентканала в кв.2. Ответчик не допустил работников компании проводившей прочистку вентканалов в свою квартиру, тем самым не дал возможности своевременно прочистить вентканал в кв.2, собственником которой является Горецкий Н.Н. На неоднократные требования работников, осуществляющих прочистку вентканалов, а так же представителей управляющей компании ответчик не реагировал, доступ в квартиру не предоставлял. Собственник кв.2 Горецкий Н.Н. по причине того, что у него отсутствует тяга в вентканале, подал на управляющую компанию ООО «Наш Дом» исковое заявление в суд по восстановлению работоспособности вытяжной системы вентиляции, возмещению затрат и компенсации морального вреда. 18.09.2024 между Горецким Н.Н. и ООО «Наш Дом» было заключено мировое соглашение, по которому истцу была выплачена сумма в размере 12100 руб. 00 коп. В результате неправомерных действий ответчика, а именно не своевременный допуск в квартиру для устранения засора в вентканале кв. 2, истец понес убытки в сумме 12100 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просили взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 12100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены ИП Леонтьев И.В., Горецкий Н.Н., Сидорова М.Н.
Представитель истца ООО «Наш Дом» в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам заявления, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Сидоров в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагал, что истцом ООО «Наш Дом» не представлено достаточных доказательств осуществлением им самовольной врезки в вентканал. Более того препятствий сотрудникам истца не чинил, они никогда к нему не приходили, о необходимости предоставления доступа в квартиру истец его не оповещал. По трудовому договору работает за границей Российской Федерации, в июне 2024 года был на работе, в июле и в августе 2024 был в отпуске, никто к нему не приходил. Полагал, что является не надлежащим ответчиком, и на него не может быть возложена ответственность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьев И.В. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает с бригадой по проверки вентиляционных каналов в домах, по договору с ООО «Наш Дом». По заявлению Горецкого из квартиры №2, была проведена проверка, которой установлено отсутствие тяги. Начали обследование с чердака, продолжили проверять по квартирам, необходимо было найти свободный канал, так как во второй квартире не было возможности пробить. В ходе осмотра была обнаружена врезка в канал второй квартиры, скорее всего по причине того, что при врезке все осыпалось и закупорило канал в квартире Горецкого. Неоднократно приходили к Сидорову, но он их в квартиру не пускал, двери никто не открывал, засор же возможно было убрать только через шестую квартиру. Позже с юристом ООО «Наш Дом» добились, попали в квартиру и устранили засор вентиляции. У каждой квартиры есть свой вентиляционный канал, отвод, у второй квартиры, к примеру, он с левой стороны, у шестой - чуть правее, и между ними есть кирпичная перегородка, то есть в шестой квартире ответчика эта кирпичная перегородка была сломана. Изначально строители бы никогда такое не сделали, врезка сделана позже, то есть кирпичи ломали, они упали вниз и забили. Врезка точно сделана из квартиры Сидоровых.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова М.Н. суду пояснила, что в мае 2024 года к ним по поводу вентиляции никто не приходил, каких-либо писем не поступало. Никакого акта о не допуске в квартиру и об отказе от подписи не составлялось. Просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горецкий Н.Н. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, направленное ему по месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Наш Дом» к Сидорову С.В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным решением суда не согласен. Суд положил в основу доказательств своего решения, показания третьего лица Леонтьева И.В., который производил ремонт и монтаж в вентиляционном канале квартире ответчика и подтвердивший аварийную ситуацию в вентиляционном канале. Вентиляция в квартире №6 находится в исправном состоянии, что подтверждается актом управляющей компании. Доступ в квартиру был обеспечен. За время проживания в данном жилом помещении им самостоятельно никаких врезок в вентиляцию не производилось. О том, что вентиляционный канал находится в аварийном состоянии, он узнал от работников управляющей компании после того, как они провели проверку, через несколько дней был произведен ремонт и монтаж вентиляционного канала, в результате чего была нарушена вентиляция у него, и тем самым ему причинен материальный вред. Считает, что не причинял никакого вреда имуществу Горецкого Н.Н., его прав не нарушал. Самовольную врезку в вентиляционный канал не совершал, не знал о такой врезке, пока не пришли сотрудники управляющей компании и не сообщили об этом. Истцом не представлены доказательств его вины, размера причиненного вреда Горецкому. В представленном мировом соглашении не усматривается материальный вред, который был выплачен управляющей компанией Горецкому. Судом не установлена причинно-следственная связь, не указано, каким именно образом пострадал Горецкий от его действий, у которого вентиляционный канал находился в исправном состоянии, до тех пор, пока управляющая компания не стала производить прочистку вентиляции и ремонтные работы. Никакие врезки и работа в вентиляционном канале им никогда не производились. Акт о наличии врезки составлен юристом управляющей компании и монтажником, которые не являются специалистами в данной области. 15.08.2024 был составлен акт о приемке работ по очистке вентиляционных систем, в котором отражено, что была проведена работа по прочистке вентиляционного канала, монтаж вентиляционного канала, а также в акте отражено отсутствие пыли и пожароопасных отложений жира, строительного мусора, ветоши. Указанные системы вентиляции вентиляционное оборудование находится в чистом состоянии, замечаний нет.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сидоров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Мокшина Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала постановленное решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Горецкого Н.Н. – Галяминских Н.Н. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Иные участвовавшие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что Сидоров С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ...-6.
В соответствии с актом, составленным ИП Леонтьевым И.В. от 23.07.2024 в присутствии Горецкого Н.Н., на момент обследования квартиры №2 дома № по ул. ... в г. Шадринске установлено, что забит вентканал строительным мусором.
Согласно акту, составленному комиссией ООО «Наш Дом» от 13.08.2024 в присутствии Сидорова С.В., на момент обследования квартиры №6 дома № по ул. ... установлено наличие самовольной врезки в вентканал.
ООО «Наш Дом» 01.12.2023 заключило с ИП Леонтьевым И.В. договор № на выполнение следующих работ: монтажные работы по устройству элементов крыш и фасадов жилых домов; ремонтно-восстановительные работы элементов крыш и фасадов жилых домов; работы, выполняемые методом промышленного альпинизма (работы на высоте); другие работы по согласованию сторон.
По условиям мирового соглашения, заключенного между ООО «Наш Дом» и Горецким Н.Н., утвержденного определением Шадринского районного суда Курганской области от 18.09.2024:
«Истец Горецкий Н.Н. уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Наш Дом» компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы: 1100 руб. в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности на ведение дела в суде на представителя, 1000 руб. в счет возмещения расходов за заключение Курганского областного отделения общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
Ответчик ООО «Наш Дом» указанные уменьшенные исковые требования признает в полном объеме.
По обоюдному согласию сторон, обозначенная в п.1 настоящего мирового соглашения сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет засчитана в качестве ежемесячных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2025 года за оказываемые услуги ООО «Наш Дом» по управлению и содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д...., собственником квартиры № 2 которого является истец Горецкий Н.Н.
ООО «Наш Дом» при заключении настоящего мирового соглашения возместило истцу Горецкому Н.Н. судебные расходы: 1100 руб. на удостоверение доверенности на ведение дела в суде на представителя, 1000 руб. за заключение Курганского областного отделения общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», а также 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.».
ООО «Наш Дом» обратилось к мировому судье с иском, в котором поставило вопрос об ответственности собственника квартиры №6 по ул. ..., ... в г. Шадринске Сидорова С.В., ссылаясь на то, что в результате его неправомерных действий в виде самовольной врезки в вентиляционный канал, отсутствует тяга в квартире №2 по ул. ..., ... в г. Шадринске, собственником которой является Горецкий Н.Н. В результате несвоевременного допуска ответчика в квартиру для устранения засора в вентиляционном канале, истец понес убытки в размере 12100 руб.
Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст.210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Сидоров С.В., являясь собственником квартиры по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-..., ненадлежащим образом осуществил содержание находящегося в квартире имущества. Поэтому оснований для освобождения его от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, не имеется. В связи с чем, в результате заключения мирового соглашения и выплат Горецкому Н.Н., ООО «Наш Дом» причинен вред.
Суд считает, что при принятии решения мировым судье допущено неправильное толкование и применение материального закона.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.1081 ГК РФ право на регресс (право обратного требования) возникает в случае, когда лицо, возместившее ущерб, не является непосредственным причинителем вреда, и возместило ущерб за другое лицо, с которым состоит в определенных отношениях, например служебных, трудовых и т.п.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Для возникновения обязательства, предусмотренного названными нормами закона, достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Ответственность причинителя вреда в данном случае строится не на началах вины, а на началах риска, поскольку при осуществлении исполнителем услуг предпринимательской деятельности на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ) всегда имеется вероятность причинения вреда.
В основу принятого решения мировой судья положил вывод о том, достаточных, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении ситуации, послужившей причиной засорения вентканала квартиры № 2, не было представлено, следовательно расходы, понесенные ООО «Наш Дом» при заключении мирового соглашения с Горецким Н.Н. должны быть возмещены управляющей компании ответчиком.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы по управлению домом согласно заключенному договору и требованиям, установленным нормативными актами в данной сфере.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п.15); а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, в том числе, очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.15.1).
Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.
Учитывая п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, вентиляция и вентиляционные каналы относятся к общему имуществу.
Пунктом 10 Правил №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 02.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.
Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания учредителей ООО «Наш Дом» от 23.10.2017, ООО «Наш Дом» является коммерческой организацией (п.1.1). Целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах (п.3.1).
К основным видам деятельности Общества относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (п.3.2 Устава). Кроме того, Общество вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п.3.3 Устава).
Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.4.3 Устава).
Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из копии договора № Управления многоквартирным домом от 30.03.2018, усматривается, что предметом договора является соглашение, по которому управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома №, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. ..., в объеме и на условиях, согласованных в договоре, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен квартиры (п.2.2 вышеуказанного договора).
Учитывая вышеизложенное, работы по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов относятся к услугам, которые оказываются управляющей организацией.
В соответствии с перечнем работ, выполняемых по содержанию общего жилого фонда..., являющегося Приложением №1 к договора № Управления многоквартирным домом от 30.03.2018, предусмотрено выполнение ООО «Наш Дом» работ по проверки наличия тяги в дымовентиляционных каналах; устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер.
То обстоятельство, что в данном перечне не уточняется о работах, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, в том числе, по очистке и (или) ремонту дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Наш Дом» названной обязанности, поскольку данные работы входят в стандарт услуги управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В данной ситуации, когда управление домом является прямой обязанностью истца, оснований для вывода о том, что управляющая компания возмещала вред за какое-то иное лицо, в данном случае за Сидорова С.В., а не за свои действия (бездействие), у мирового судьи не имелось.
Суд считает, что управляющая организация, в настоящем случае ненадлежащим образом исполнившая обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, несет ответственность за вред, причиненный в этой связи третьему лицу.
Сведений о противоправности поведения ответчика Сидорова С.В., наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением указанного лица, а также наличие его вины в причинении вреда, судом не установлено.
Представленное в суд апелляционной инстанции представителем ответчика и третьим лицом Сидороворй М.Н. заключение специалиста № от 29.12.2025 судом во внимание не принимается, поскольку по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы настоящего гражданского дела не предоставлялось. Кроме того, данное заключение не содержит однозначных выводов о наличии или отсутствии самовольной врезки в вентиляционный канал.
При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении исковых требований ООО «Наш Дом» и взыскания с Сидорова С.В. в пользу ООО «Наш Дом» денежных средств в размере 12100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 14 августа 2025 года (мотивированное решение от 19 сентября 2025 года) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Сидорову С.В. о взыскании 12100 руб. 00 коп. в счет погашения материального вреда, а также 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, отменить, принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в удовлетворении исковых требований к Сидорову С.В. о взыскании материального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, г.Челябинск, ул.Кирова, 161).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.
Судья Л.В. Кубасова