РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Р.О., с участием защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» в <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением должностного лица, ФИО1 в лице защитника ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не раскрыты в полном объеме сведения о технических характеристиках автомобиля, в постановлении должностного лица не содержится выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет превышения предельных габаритов. Между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (без экипажа), предметом которого является автомобиль марки «SITRAK C7H» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, дополнительным соглашением к договору аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией спецтехники. Доказательствами исполнения обязанности ФИО2 по оплате аренды являются: квитанции по оплате аренды; платежное поручение; заявление арендатора, заверенное нотариусом. По данным водительского удостоверения у ФИО1 отсутствует право на управление данной категории ТС. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения сумма штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а финансовое положение привлекаемого лица сделает затруднительным исполнение обязанностей по осуществлению предпринимательской деятельности.
При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил учесть материальное положение ФИО1 и снизить размер штрафа.
На рассмотрение жалобы инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и указал, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, и передача автомобиля в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием защитника ФИО3
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО1, должностного лица, и признает их неявку на разбирательство дела неуважительной.
Выслушав мнение защитника ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под крупногабаритным понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила), для всех транспортных средств установлена допустимая ширина – 2,60 метров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30.21 часов по адресу: 33 км 292 м автодороги <адрес> – <адрес> края, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с шириной 2,82 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из государственного реестра транспортных средств; ответом ФКУ «Росдормониторинг», согласно которому специальное разрешение на движение автомобиля марки «SITRAK C7H» № по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось, и иными собранными по делу доказательствами.
Судом установлено, что правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано специальным техническим средством фото и видеосъемки «модели «ИБС ВИМ» заводской номер: ИБС.№, имеющим функции фото фиксации и видеосъемки события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Срок поверки специального технического средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, документы получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.
Вопреки доводам защитника в п. 7 акта № приведены результаты проверки, согласно которым установлено превышение ширины предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 8,538%, что составляет 0,222 м,
Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении у арендатора ФИО2 на основании договора аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными на основании следующих выводов.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: копия электронного страхового полиса ВСК серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с которым страхователем является ИП «ФИО1»; копия договора аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «ФИО1» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор); копия акта приема-передачи автомобиля марки «SITRAK C7H» № к договору аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к договору аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; скриншоты квитанций и платежное поручение об оплате об оплате по аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; выписка из ЕГРИП; копия заявления ФИО2, заверенная нотариусом.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля марки «SITRAK C7H» № из владения ФИО1 в момент автоматической фиксации административного правонарушения, поскольку договор аренды спецтехники (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает права собственности и не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах, в том числе посредством услуг водителя. ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Отсутствие у ФИО1 в водительском удостоверении категории права на управление данным ТС не освобождает его как собственника автомобиля от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Рассматривая доводы жалобы в части размера назначенного административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Принимая во внимание положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, в том числе информационную бухгалтерскую справку, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 225 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Р.О. Кан