РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Р.О., рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление № административной комиссии № городского округа «<адрес>» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса <данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № административной комиссии № городского округа «<адрес>» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 КоАП <адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за размещение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Honda Insight Hybrid» государственный регистрационный знак № на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), тем самым создав возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, просила его отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указала, что на фотографиях транспортное средство расположено на территории, не занятой зелеными насаждениями, растительность находится позади автомобиля, имеющиеся фотографии не привязаны к определенной местности, а именно, с какой стороны <адрес> в <адрес> было припарковано транспортное средство. Из обжалуемого постановления не усматривается, что техническое средство «Дозор МП №», которым зафиксировано правонарушение, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено. Кроме того, Дозор МП представляет собой переносной планшетный компьютер, следовательно, фотофиксация должна производиться путем наведения физическим лицом на автомобиль. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что работа технического средства осуществлялась без какого-либо воздействия человека, следовательно, оснований для рассмотрения дела без составления протокола у административной комиссии не было.
На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 и представитель административной комиссии № городского округа «<адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 37.2 КоАП <адрес> предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В силу ч. 3 ст. 7, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа,…
В соответствии с пунктом 18 приложения к КоАП <адрес>, административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства).
Согласно подп. 4 п. 4.4.2.5. Правил благоустройства, на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из материалов дела и фототаблицы, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Honda Insight Hybrid» № разместила ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 часов по адресу: <адрес>, транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 КоАП <адрес>, и привлечения её к административной ответственности.
Суд соглашается с выводами административной комиссии о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку её вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: карточкой учета ТС; выпиской из Паспортного досье; маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.
Доводы ФИО1 о расположении транспортного средства на территории, не занятой зелеными насаждениями, растительность находится позади автомобиля, являются голословными, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и опровергаются материалами дела.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
На фотографиях, представленных административной комиссией №, а также скриншотами заявителя, зафиксирована территория места расположения автомобиля марки «Honda Insight Hybrid» №, на которой имеется почвенно-растительный слой. Каких-либо оснований сомневаться в наличии почвенно-растительного слоя в месте размещения автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, что может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данной территории. При сопоставлении информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что земельный участок, на котором расположен автомобиль, находится около <адрес> в <адрес>. Данному месту в полной мере соответствуют GPS координаты №, содержащиеся в технической выписке программного комплекса «Дозор-МП». С учетом изложенного суд полагает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на место совершения правонарушения - <адрес> в <адрес>, как на ориентир для определения земельного участка, на котором расположено транспортное средство марки «Honda Insight Hybrid» №, принадлежащее ФИО1, является обоснованным. Установленное на автомобиле техническое средство ПАК «Дозор-МП» № соответствует фототаблице, движению и фиксации правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По смыслу вышеприведенных норм закона административная ответственность в данном случае наступает за выявленное административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающем в автоматическом режиме, при этом независимо от того, установлено ли данное техническое средство стационарно, либо перемещается при помощи транспортного средства или иным способом, например человеком, но без непосредственной фиксации события правонарушения этим лицом. Значение в данном случае для применения коллегиальным органом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ имеет момент автоматической фиксации события правонарушения техническим средством, без вмешательства в этот процесс человека (оператора).
Судом установлено, что правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано установленным в автомобиле марки «Nissan X-Trail» № специальным техническим средством фотосъемки ПАК «ДОЗОР-МП» №, имеющим функции фото и видеофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту, указанному в маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки специального технического средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в корректности работы не вызывает, о чем свидетельствует Руководство по эксплуатации АНБЕ.422290.001 ПС № программно - аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП».
Постановление вынесено в отсутствие ФИО1 без его вызова на рассмотрение по существу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в установленном законом порядке и сроки было направлено по месту его регистрации, указанному при постановке транспортного средства на регистрационный учет.
Постановление 04/00732А/2026 административной комиссии № городского округа «<адрес>» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 37.2 КоАП <адрес>, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности, наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, суд считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением либо прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в области охраны объектов растительного мира. Парковка автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на почвенно-растительный слой, затрудняет дальнейший рост травы и деревьев.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № административной комиссии № городского округа «<адрес>» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса <данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Р.О. Кан