РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Козицкого Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава о назначении оценщика
УСТАНОВИЛ:
административный истец Козицкий Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя № об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист «<данные изъяты>». Заявитель считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом задолженность перед ПАО <данные изъяты> (по кредитным договорам в сумме 182497,73 руб. и 291788,30 руб. исполнены в полном объеме). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, одно из которых было направлено в ПАО <данные изъяты>», а другое, вынесенное на основании решения <адрес> суда <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, не было направлено службой судебных приставов в ПАО <данные изъяты>». Истец перед банком задолженности не имеет. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание административный истец Козицкий Е.В. не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомляли.
Суд изучив материалы дела и представленные в ходе рассмотрения дела документы, пришёл к следующему.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> к Козицкому Е. В. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Козицкого Е.В. в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131134,85 руб. и судебные расходы 4934,05 руб. Решение вступило в законную силу и не обжаловано сторонами. По вступлению решения в законную силу выдан исполнительный лист №.
Согласно решений <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с Козицкого Е.В. взысканы задолженности по кредитным договорам № и №, исполнительные производства по ним были окончены фактическим исполнением, согласно постановлений судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества - квартиры <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> установлена необходимость участия специалиста в исполнительном производстве, в ходе исполнения исполнительного документа наложен арест, определена стоимость 350 000 руб., в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве привлечен специалист «Центра оценки и экспертизы Метод» для оценки арестованного имущества.
Оспариваемое постановление судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушает, напротив нацелено на соблюдение норм закона при оценке арестованного имущества независимым и компетентным специалистом. Факт исполнения Козицким Е.В. судебных решений № и № и окончание исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ г. по ним, не порождает отсутствие необходимости исполнения судебным приставом судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ
Вынесение судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как последнее вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Козицкого Е.В. по исполнительному производству оспариваемым постановлением не нарушены, оспариваемое постановление обосновано и законно, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Козицкого Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.А. Савенкова