дело № 10-10/2025 мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 февраля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Перевощикова А.С., при секретаре Беспаловой О.С., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошкова И.А., осужденного Подлесного С.А., его защитника - адвоката Панченковой Ж.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области) от 17 ноября 2025 года, которым:
Подлесный С. А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты>, осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Лукошкова И.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Подлесного С.А. и его защитника - адвоката Панченковой Ж.П., просивших отказать в удовлетворении апелляционного преставления, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области) от 17 ноября 2025 года Подлесный С.А. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено на территории г. Новоуральска Свердловской области.
Помощником прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В., не согласившейся с указанным приговором мирового суда, подано апелляционное представление об отмене приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционного представления указано, что при вынесении приговора преступное деяние Подлесного С.А. не описано в полном объеме и не в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным органом дознания при расследовании уголовного дела, из которых следует, что Подлесный С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> замечен и остановлен нарядом ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский в составе Т. и Г., которые выполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения на маршруте патрулирования №. В ходе проверки документов Подлесного С.А. у инспектора ДПС Т. возникли обоснованные подозрения в совершении Подлесным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Подлесному С.А. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, на что Подлесный С.А. ответил отказом. При этом Подлесный С.А., находясь возле служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на обочине проезжей части у <адрес> в <адрес>, осознавая, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял решение о даче взятки инспектору ДПС Т. за совершение последним заведомо для Подлесного С.А. незаконного бездействия по сокрытию указанного правонарушения, и обеспечению Подлесному С.А. уклонения от административной ответственности. Подлесный С.А. продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что инспектор ДПС Т. обладает широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, и в силу своего служебного положения согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 12 мая 2025 года временно исполняющим обязанности начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, обязан осуществлять действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать меры по пресечению административных правонарушений, контролировать на постах и маршрутах патрулирования соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, в ходе беседы с Т., понимая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, попытался склонить Т. к совершению заведомо для него незаконного бездействия по сокрытию совершенного Подлесным П.А. административного правонарушения, и обеспечению его уклонения от административной ответственности, предложив Т. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей (пятью купюрами, достоинством по <данные изъяты> рублей) за не составление протокола об административном правонарушении. После чего Подлесный С.А. сопровожден инспектором ДПС Т. в служебный автомобиль ДПС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для составления протокола об административном правонарушении. В дальнейшем, уже находясь в автомобиле ДПС Подлесный С.А., как и описано в обжалуемом приговоре, положил деньги в сумме 5 000 рублей на автомобильный коврик заднего пассажирского сиденья служебного автомобиля.
Также согласно доводам апелляционного представления мировым судом не указано, что преступление носит неоконченный характер, так как действия Подлесного С.А. не были доведены до конца. Помимо прочего в приговоре содержится явное противоречие выводов о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, которое указано как иное смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем в обжалуемом приговоре суд указал, что явка с повинной таковой не является, и не расценивается как активное способствование. Кроме того, судом принято решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое не мотивировано, с учетом наличия в действиях Подлесного С.А. рецидива преступлений, и мировой суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ принудительные работы не предусматривает, ввиду чего замена лишения свободы на принудительные работы по данному приговору не являлась возможной.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены не были.
Приговор постановлен по ходатайству подсудимого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Подлесный С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как совершение покушения на мелкое взяточничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
В то же время, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Подлесный С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановляя приговор в особом порядке, суд нарушил требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание именно того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Нарушение выразилось в том, что суд первой инстанции существенно изменил предъявленное Подлесному С.А. обвинение, исключив из него юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, когда ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, согласно описанию преступного деяния, установленного мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до <данные изъяты> Подлесный С.А., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, действуя умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пытался передать инспектору ДПС Т. взятку лично в размере <данные изъяты> рублей (пятью купюрами по <данные изъяты> рублей) за незаконное бездействие в непривлечении его к административной ответственности, положив их на автомобильный коврик заднего пассажирского сиденья служебного автомобиля. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС Т. отказался принять взятку.
Таким образом, из предъявленного Подлесному С.А. обвинения мировой суд исключил не только период и место возникновение умысла, его причины и начало преступных действий.
Вместе с тем данные обстоятельства были указаны при предъявлении обвинения Подлесному С.А., с которым последний согласился.
В силу действующего закона, при рассмотрении дела в особом порядке допускается изменение обвинения в случае, если этим не просто не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, но и не изменяются квалификация или фактические обстоятельства содеянного. Вносимые изменения должны быть мотивированы, не выходя за пределы постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Однако причины столь существенного изменения обвинения, предъявленного Подлесному С.А., судом первой инстанции в приговоре не приведены, хотя исключена часть обстоятельств преступления, имеющих значение для его квалификации, в результате чего приговор не содержит описания действий виновного в полном объеме.
В связи с вышеуказанным, мировым судом нарушены также и требования ст. 307 УПК РФ, согласно п.п. 1, 3 которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, которым должна соответствовать данная судом квалификация действий осужденного.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и вынесение законного, обоснованного решения, искажают смысл приговора как акта правосудия, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом принятого решения об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения, дать оценку всем доводам стороны государственного обвинения, подсудимого и защиты, а также с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Как следует из ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
В этой связи уголовное дело в отношении Подлесного С.А. подлежит передаче мировому судье судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области) от 17 ноября 2025 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а именно на судебный участок № Новоуральского судебного района Свердловской области.
Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Осужденный Подлесный С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий А.С. Перевощиков