ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г., государственного обвинителя Цыгановой А.С., защитника - адвоката Замятиной Е.И., с участием подсудимого Рубцова Т.А., при помощнике судьи Комаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Рубцова Т.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Рубцов Т.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 15 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2025 года, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто административный штраф оплачен 30 октября 2024 года, срок лишение права управления транспортными средствами истекает 12 ноября 2027 года.
Рубцов Т.А., 12 марта 2026 года в период времени до 19 часов 36 минут, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию, срок действия которого, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области, после чего в указанный день в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 44 минут был задержан за управлением вышеуказанным транспортным средством у дома № 17 по пр. Славы г. Копейска Челябинской области инспектором полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
Согласно акту НОМЕР от 12 марта 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12 марта 2026 года в 19 часов 55 минут у дома №17 по пр. Славы г. Копейска Челябинской области с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Тigon M - 3003», заводской номер прибора А900592, Рубцов Т.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
В связи с тем, что у Рубцова Т.А. присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также Рубцов Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу НОМЕР от 12 марта 2026 года инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области направил Рубцова Т.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рубцов Т.А ответил отказом.
Тем самым Рубцов Т.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, 12 марта 2026 года в период времени до 19 часов 36 минут умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, на территории г. Копейска Челябинской области в состоянии опьянения до задержания у дома №17 по пр. Славы г. Копейска Челябинской области.
В судебном заседании подсудимый Рубцов Т.А. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается.
Адвокат Замятина Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Рубцовым Т.А. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Рубцов Т.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует содеянное Рубцовым Т.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Рубцов Т.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, с учетом его поведения в судебном заседании, какие-либо сомнения в его вменяемости, у суда отсутствуют.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Совершенное Рубцовым Т.А. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рубцова Т.А. судом, не установлено.
Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание Рубцова Т.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, что обусловлено обстоятельствами, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения настоящего преступления носил безусловный характер, в связи с чем признательная позиция в силу толкования закона, не может быть отнесена к обстоятельству, смягчающему наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется; состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Рубцова Т.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Рубцова Т.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Рубцову Т.А. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, в отношении подсудимого Рубцова Т.А., принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Рубцовым Т.А. новых преступлений и его исправлению.
Оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенного Рубцовым Т.А. нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
По мнению суда, назначение Рубцову Т.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Поскольку автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР не принадлежит на праве собственности подсудимому, оснований для его конфискации не имеется. Автомобиль принадлежит Г.П.А. приобретен им 05 июля 2024 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Рубцова Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рубцова Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть собственнику Г.П.А., для использования по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий