АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 15 апреля 2026 года гражданское дело по заявлению ПАО «Курганская генерирующая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шешукова Д.М. задолженности за коммунальные услуги, по частной жалобе Шешукова Д.М. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 4 марта 2026 года, установил:
19 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, выдан судебный приказ № о взыскании с должника Шешукова Д.М. в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» задолженности за коммунальные услуги, пени в общей сумме 6579 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
27 февраля 2025 Шешуковым Д.М. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, поскольку копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа узнал 11 февраля 2026 года от службы судебных приставов. Кроме того, не согласен с вынесенным судебным приказом, так как начисления за использование тепловой энергии для горячего водоснабжения сделаны неправомерно. Для обогрева воды в жилом помещении используется установленная в кухне газовая колонка. Актом обследования объекта от 30.10.2025, оформленного по заявлению абонента инспектором ПАО «КГК», установлено, что в помещении санузла проходит общедомовой стояк ГВС, на котором существует отвод с заглушкой, опломбированный пломбой, целостность пломбы не нарушена. Инспектором ПАО «КГК» установлено, что расход воды учитывает прибор учета ХВС.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 4 марта 2026 года Шешукову Д.М. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Шешуковым Д.М. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 4 марта 2026 года отменить, ссылается на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).
Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о бесспорности заявленных взыскателем требований.
Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из установленного им факта отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.
Суд считает, что данные выводы противоречат материалам дела, и сделаны без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.
В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.
Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, 19.12.2025, его копия направлена в адрес должника для сведения 22.12.2025, конверт вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения».
Мировой судья установив, что должником не представлено в суд документов, подтверждающих невозможность представления возражений в срок, установленный процессуальным законодательством, по причинам независящим от должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а, следовательно, оснований для его отмены не усмотрел.
Между тем доводы должника о том, что он не получал копию судебного приказа в установленные сроки, остались без должной оценки мирового судьи, при этом выводы о том, что копия судебного приказа была в установленном порядке направлена в адрес должника и не получена им ввиду его недобросовестности, а равно, что мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, нельзя признать обоснованными.
Поскольку судебный приказ не был получен должником, он не мог своевременно подать мировому судье возражения относительно его исполнения. После того, как Шешуков Д.М. узнал о наличии судебного приказа, им были поданы возражения на него.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Сведений о признании Шешуковым Д.М. выставленного ему долга в материалах дела не имеется. Более того, должник указывает на неправомерность данных начислений, так как оспаривает факт пользования данными коммунальными услугами, при этом приложил соответствующий акт.
Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не подтверждена.
Тем самым, поскольку заявленные взыскателем требования не отвечают признаку бесспорности и при этом оспариваются должником, в связи с чем, усматриваются признаки спора о праве.
Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При совокупности таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене ввиду наличия спора о праве.
Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливают императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье и за пределами установленного срока.
С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, возвращение заявления об отмене судебного приказа, с учетом фактического оспаривания должником заявленных к нему требований лишает должника возможности проверки судом обстоятельств, положенных взыскателем в основание требований, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство перед законом и судом (пункт 1 статьи 19), гарантирующими судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства - правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Шешукова Д.М., суд считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 19 декабря 2025 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ПАО «Курганская генерирующая компания» права предъявления данных требований в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Шешукова Д.М. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 4 марта 2026 года - отменить.
Восстановить Шешукову Д.М. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 19 декабря 2025 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, № 2-7053/2025 от 19 декабря 2025 года о взыскании с Шешукова Д.М. в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» задолженности отменить.
Разъяснить ПАО «Курганская генерирующая компания», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Судья Н.Ю.Журавлева