АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре Анфаловой Е.С., с участием представителя ответчика адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 16 июля 2026 года апелляционную жалобу ответчика Чумаева М.Т. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 10 марта 2026 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Чумаеву М.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось к мировому судье с иском к Чумаеву М.Т. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 05.10.2023 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 133, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Чумаева, и Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева. Согласно представленному извещению о ДТП виновником является водитель Чумаев. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 38700 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № На момент ДТП ответчик не был вписан в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В заявлении на страхование при заключении договора ОСАГО ответчик также не был указан. При таких обстоятельствах истец полагает, что Чумаев является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 38700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований. С Чумаева (Джумаева) в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 38700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Чумаев просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред в ДТП, застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, в котором он на момент ДТП был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Соответственно он не является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Договорные отношения между Норовым, Чумаевым и АО «ГСК «Югория» регламентируются страховым полисом ОСАГО №, выданным 05.10.2023. При этом в полисе указано, что срок страхования с 00 час. 00 мин. 03.10.2023 по 24 час. 00 мин. 02.10.2024, то есть страхование по нему распространяется на все страховые случаи, произошедшие в период с 03.10.2023 по 02.10.2024. он указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак №. Рассматриваемое ДТП произошло 05.10.2023, то есть в период действия указанного страхового полиса, на указанный страховой полис имеется ссылка в извещении о ДТП, составленном его участниками. Доводы истца об указании его в полисе после того как произошло ДТП ответчик не признает, поскольку представленные истцом документы о внесении его данных в полис после ДТП не подписаны, что не позволяет идентифицировать их, как надлежащие доказательства по делу. Также обращает внимание на то, что из страхового полиса ОСАГО №, выданного в замен полиса ОСАГО №, следует, что стороны договора страхования распространили его действие на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мин. 03.10.2023 по 24 час. 00 мин. 02.10.2024, в том числе в случае управления им в указанный период автомобилем ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак №. При этом ничто не препятствовало АО «ГСК «Югория» при внесении изменений в первоначальный договор страхования указать в выданном взамен полисе как иной срок страхования, так и иной период его использования. В установленном порядке страховой полис ОСАГО № АО «ГСК «Югория» не оспорен, изменения, подтверждающие позицию истца, не внесены.
18.05.2026 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Чумаеву М.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 10.03.2026 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражения на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, находя его в полном объеме отвечающим требованиям закона. Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он был вписан в договор ОСАГО считают несостоятельными, поскольку ДТП, имевшее место по вине ответчика, произошло 05.10.2023 в 11 час. 35 мин., в то время как договор ОСАГО №, выданный в замен договора ОСАГО № по причине изменения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вступил в силу 05.10.2023 в 15 час. 19 мин. Таким образом, на момент ДТП действовал договор ОСАГО № по условиям которого ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, а изменения в него были внесены уже после ДТП. При этом ни сам факт ДТП, ни виновность в нем ответчиком не оспариваются. Кроме того ответчиком не представлено доказательств оплаты страховой премии до ДТП, оплата произведена после, что также свидетельствует о заключении договора непосредственно после ДТП.
Ответчик Чумаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Половинчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что его доверитель обстоятельств и своей вины в ДТП не оспаривает, однако, с заявленными требованиями не согласен, поскольку в иске указаны неверные данные, а именно указан страховой полис №, в то время в материалах дела представлен полис №. Данный страховой полис также был указан и в извещении о ДТП. Полагает, что у страховой компании не имеется никаких правовых оснований для взыскания с ответчика, используя страховой полис №. Страховой полис № является актуальным, Чумаев в нем указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №, и срок его действия совпадает со сроком страхования – с 03.10.2023 по 02.10.2024. ДТП произошло 05.10.2023, то есть в пределах действия данного страхового полиса. При этом истец, полагая, что страховой полис № не действовал на момент ДТП, не был лишен возможности защищать свои права путём признания его недействительным, но он не воспользовалась этим правом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица Норов, Мальцев и представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Банк», ООО «Аско-Курган», АО «Национальная Страховая Информационная Система», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 10.03.2026 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в неизвещении надлежащим образом третьего лица Мальцева А.И. (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны в определении суда от 18.05.2026.
Из материалов дела следует, что между АО «ГСК «Югория» и Норовым 02.10.2023 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 1119 Калина, государственный регистрационный знак №. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Джумаев Х.Т.
05.10.2023 в районе дома № 133 по ул. Ефремова в г. Шадринске Курганской области по вине Чумаева произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада 211540, государственный регистрационный знак Р 678 КО 45, принадлежащему на праве собственности Мальцеву, были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Мальцев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Астро-Волга».
После проведения 19.10.2023 осмотра поврежденного транспортного средства, между АО «СК «Астро-Волга» и Мальцевым было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 21.10.2023. На основании акта о страховом случае от 23.10.2023 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2023.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «СК «Астро-Волга», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 38700 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 31.10.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ч. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик, возражая против исковых требований, настаивает на том, что толкование страхового полиса свидетельствует о том, что на момент ДТП Чумаев был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Суд не соглашается с такой позицией ответчика.
Истцом в материалы дела представлен страховой полис № от 02.10.2023 сроком действия с 00 час. 00 мин. 03.10.2023 по 24 час. 00 мин. 02.10.2024. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 1119 Калина, государственный регистрационный знак №, указан Джумаев Х.Т. Страховая прения – 4521 руб. 61 коп.
05.10.2023 Норов обратился к страховщику с заявлением об изменении условий договора ОСАГО № от 02.10.2023 путем дополнения списка, допущенных к управлению транспортных средств, водителями – Чумаев М.Т. В заявлении произведен расчет страховой премии и указано, что ранее размер страховой премии составлял 4521 руб. 61 коп., после изменений – 8307 руб. 45 коп., сумма доплаты 3785 руб. 84 коп. Страхователь получил страховой полис ОСАГО № с внесенными изменениями 05.10.2023 в 15 час. 19 мин.
Ответчиком представлен страховой полис ОСАГО № от 05.10.2023 сроком действия с 00 час. 00 мин. 03.10.2023 по 24 час. 00 мин. 02.10.2024. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ 1119 Калина, государственный регистрационный знак №, указаны Джумаев Х.Т., Чумаев М.Т. Страховая премия – 8307 руб. 45 коп.
Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – Правила ОСАГО) установлено, что изменения в страховой полис ОСАГО фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования. Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе.
Представитель ответчика полагает, что поскольку 05.10.2023 Норову был выдан переоформленный полис с тем же сроком действия как и первоначальный, это свидетельствует о том, что страховщик распространил действие изменений на предыдущий период и, соответственно, условия страхового полиса ОСАГО № свидетельствуют о том, что на дату ДТП Чумаев был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 1119 Калина, государственный регистрационный знак №.
С указанной позицией суд не соглашается, поскольку страховой полис был переоформлен и выдан полис ОСАГО №, что соответствует положениям п. 1.10 Правил ОСАГО.
Из вышеприведенных документов следует, что Норов при оформлении полиса № от 02.10.2023 не включил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 1119 Калина, государственный регистрационный знак Н 348 ЕУ 45, Чумаева.
Само по себе намерение 02.10.2023 заключить договор на определенных условий, при фактическом волеизъявлении на включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 05.10.2023, не свидетельствует о том, что в измененном виде договор распространяет свое действе на прошлое время.
То обстоятельство, что согласно сведениям с официального сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система» страховой полис ОСАГО № являлся действующим на 05.10.2023, то есть на момент ДТП, не свидетельствует о том, что ответственность Чумаева на указанную дату была застрахована в установленном законом порядке.
Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Мировым судьей истребована дополнительная информация из базы данных АО «Национальная Страховая Информационная Система», согласно которой договор ОСАГО № был заключен в электронном виде с использованием личного кабинета страхователя ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается также соответствующей серией (ХХХ). Изменения в указанный страховой полис ОСАГО в носились не посредством использования личного кабинета страхователя ОСАГО, а вероятно посредством обращения к страховщику или представителю страховщика (страховому агенту), и подтверждается выдачей переоформленного страхового полиса ОСАГО №.
В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Таким образом, действие изменений, внесенных в договор ОСАГО № путем выдачи нового страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7045740955, с учетом вышеназванной нормы закона, началось с момента заключения сторонами соглашения, то есть в данном случае с момента выдачи нового страхового полиса ОСАГО № – 05.10.2023 с 15 час. 19 мин.
Доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что изменения в страховой полис были внесены после ДТП, а именно 05.10.2023 с 15 час. 19 мин., суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно абзацу одиннадцатому п. 1.10 Правил ОСАГО, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Отсутствие подписи в представленном истцом бланке заявления о внесении изменений в договор ОСАГО, не свидетельствует о том, что Норов не обращался с данным заявлением в АО «ГСК «Югория», поскольку заявленные им изменения были внесены страховщиком, и ему выдан новый страховой полис № от 05.10.2023, сведения об этом переданы в АО «Национальная Страховая Информационная Система». Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.
Кроме того, из представленного истцом кассового чека следует, что дополнительная страховая премия по страховому полису № в размере 3785 руб. 84 коп. была внесена 05.10.2023 в 17 час. 44 мин., что подтверждает волеизъявление страхователя на внесение изменений в заключенный им ранее договор обязательного страхования.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у страховщика права на предъявление регрессного требования к Чумаеву, поскольку на момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 1119 Калина, государственный регистрационный знак №.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что между АО «СК «Астро-Волга» и Мальцевым 21.10.2023 было заключено соглашение, по условиям которого последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 38700 руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «СК «Астро-Волга», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 38700 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности ответчика, поскольку им не представлены документы, свидетельствующие о его нахождении трудном материального положении.
Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных страховой компанией при оформлении документов, не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку факт ДТП установлен, вина в совершенном ДТП ответчиком не оспаривается, размер ущерба подтвержден.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебными расходами истца по настоящему делу является государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная по платёжному поручению № от 25.04.2025.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 10.03.2026 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чумаева М.Т., паспорт Р TJK №, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН №, в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса 38700 рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Курганский областной суд Курганской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года.