АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шадринского районного суда Курганской области Кононова А.В., рассмотрев 12 мая 2026 года гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Юнусова М.Ф. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 марта 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве установил:
18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника Юнусова М.Ф. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от 20.05.2019 в сумме 9757 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
17.02.2026 мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области поступило заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, о замене взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) его правопреемником ИП Козловым О.И.. Заявителем также представлены договоры уступки прав требований (цессии), заключенные между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Обществом с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» № от 27.11.2025, а также между Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. № от 20.01.2026; справка, подтверждающая факт установления Козлову О.И. инвалидности ... группы МСЭ-2011 № от 29.07.2013; документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес лица, участвующего в деле.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19.02.2026 заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, так как заявителем не выполнены требования ст.131 ГПК РФ, в нарушение требований п.1 ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24.03.2026.
20.03.2026 мировому судье поступило заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. во исполнение определения суда от 19.02.2026, согласно которому обращено внимание мирового судьи на то обстоятельство, что он является инвалидом ... группы, льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов ... группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении лица от уплаты государственной пошлины. Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваем в судах общей юрисдикции. Указано, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Просил принять к производству заявление о процессуальном правопреемстве индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. в отношении Юнусова М.Ф., ссылался на иную судебную практику.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24.03.2026 заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки заявления не были устранены.
Не согласившись с вышеуказанным определением, 08.04.2026 индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 24.03.2026 отменить. Указывает на неправомерные выводы суда о неустранении недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, поскольку представлял заявление и сведения, обосновывающие наличие у него льготы по уплате государственной пошлины. Обращает внимание, что является инвалидом ... группы и в силу налогового законодательства он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при разрешении вопроса о принятии заявления о правопреемстве к производству суда применяются общие нормы главы 12 указанного Кодекса.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, заявителем индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. мировому судье направлялись документы, подтверждающие направление копии заявления в адреса лица участвующего в деле, однако, государственную пошлину заявитель не оплатил, ссылаясь на освобождение от ее уплаты ввиду наличия инвалидности.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принимая 24.03.2026 решение об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в рамках гражданского дела по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Юнусова Мирабдулло Фозиловича задолженности по кредитному договору необходимо было оплатить государственную пошлину при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
Возвращая заявление индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 24.03.2026, а именно отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку индивидуальный предприниматель Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. (ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам индивидуального предпринимателя Козлова О.И., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Суд не усматривает оснований для признания выводов мирового судьи неправомерными, и считает, что оспариваемое определение соответствует закону. Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 марта 2026 года - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Кононова