дело № 10-2/2026 мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 апреля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием помощника прокурора ЗАТО <адрес> Мартыновой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Кокарева А.С., его защитника - адвоката Гольберг И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ляпцева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кокарев А. С., <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден:
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Мартыновой Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного Кокарева А.С. и его защитника - адвоката Гольберг И.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного преставления и апелляционной жалобы, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года Кокарев А.С. признан виновным умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено на территории г. Новоуральска Свердловской области.
Помощником прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ляпцевым С.И., не согласившимся с указанным приговором мирового суда, подано апелляционное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционного представления указано, что при вынесении приговора деяние Кокарева А.С. не описано в полном объеме. Так, по мнения автора апелляционного представления, мировым судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кокарев А.С., находясь в помещении входной группы второго этажа торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов ногами по лицу в область носа, скулы, щеки и глаза с правой стороны, в область грудной клетки и спины, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> (по медицинским документам - «<данные изъяты>»), операция ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, Кокарев А.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение: <данные изъяты>, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровья и не влечет за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
При этом по мнения помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ляпцева С.И., данное описание не в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным органом дознания при расследовании уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кокарев А.С., находясь в помещении входной группы второго этажа торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар правой ногой в область спины, после чего потерпевший, не устояв на ногах и потеряв равновесие, упал на пол.
В продолжение своих преступных действий Кокарев А.С., подошел ближе к Потерпевший №1, который к этому моменту уже встал с пола самостоятельно, и, причиняя физическую боль, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа, два удара кулаком левой руки по лицу с правой стороны в область щеки и глаза, два удара левой ногой по лицу с правой стороны в область скулы, а также правой кисти, которой потерпевший прикрывал свое лицо и один удар левой ногой в область грудной клетки.
В результате вышеуказанных преступных действий Кокарева А.С. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты> (по медицинским документам - «<данные изъяты>»), операция ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также <данные изъяты>, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровья и не влечет за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Таким образом, по мнения автора представления, в обжалуемом приговоре описанное преступное деяния не в полной мере соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. Кроме того, не указано, каким именно образом Кокарев А.С. причинил потерпевшему телесное повреждение в виде <данные изъяты>.
При этом потерпевшим Потерпевший №1 на указанный приговор мирового суда подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку преступление было совершено Кокаревым А.С. в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являющемуся открытым общественным пространством, предназначенным для посещения жителями города всех возрастов и категорий населения. Совершенное деяние, по мнению потерпевшего, создает реальную угрозу нарушения законных прав и интересов не только непосредственно его, но также неопределённого круга лиц, находящихся в данном мест в момент совершения преступления, поскольку противоправные действия подобного характера способны вызвать чувство страха, неуверенности и недоверия среди общественности относительно собственной безопасности в общественных местах.
При этом судом первой инстанции не была в достаточной мере учтена высокая степень общественной опасности совершенного Кокаревым А.С. преступления, выразившаяся в посягательстве на установленный правопорядок, мирную обстановку, комфортное пребывание граждан в общественных пространствах. Это обстоятельство, по мнению Потерпевший №1, существенно влияет на оценку объективной стороны содеянного и требует соответствующего учета при назначении меры уголовной ответственности.
Потерпевший также указал, что вследствие полученных тяжких телесных повреждений был вынужден пройти продолжительное стационарное лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, где проходил множество диагностических процедур и консультаций профильных специалистов (<данные изъяты>). Диагноз, установленный медицинскими специалистами, включал серьезные травматические поражения лицевой зоны: <данные изъяты>.
Впоследствии он был переведен в Свердловскую клиническую больницу № для специализированного хирургического вмешательства, обусловленного серьезностью полученных травм. В длительный период нахождения вне дома и работы, он испытывал постоянные физические страдания, включая головные боли, тревожность и стрессовое состояние, а также невозможность полноценно контактировать с семьей и друзьями, что привело к значительным психоэмоциональным нагрузкам и снижению качества его жизни. Обстоятельства происшествия вынудили отказаться от важных жизненных планов, включая организацию свадебных мероприятий, что дополнительно усугубило негативное воздействие произошедшего.
Потерпевший №1 в своей жалобе обратил внимание, что даже успешное завершение медицинского лечения не гарантирует полного восстановления его здоровья, так как имеются риски развития долгосрочных осложнений и функциональных нарушений, вызванных перенесенными операциями и последствиями <данные изъяты>. Например, зафиксированы <данные изъяты>, которые значительно снижают качество повседневной жизнедеятельности потерпевшего и требуют постоянного мониторинга и реабилитационных мер.
Таким образом, по мнению Потерпевший №1, произошедшая ситуация привела к тяжелым медицинским и социальным последствиям, став причиной значительного ухудшения его физического состояния, что обязательно должно быть учтено при определении адекватного уровня уголовной ответственности.
Кроме того, потерпевший указал в апелляционной жалобе, что не согласен с признанием факта выплаты Кокаревым А.С. денежных средств в размере 100 000 рублей смягчающим обстоятельством, поскольку размер выплаченной суммы явно не соответствует тяжести телесных повреждений, длительности стационарного лечения, масштабу физических и моральных страданий. По его мнению, передача денежных средств носила демонстративный и вынужденный характер, не сопровождалась искренним раскаянием Кокарева А.С., попытками загладить вред иными способами (помощь в лечении, принесение извинений), признанием тяжести содеянногои. Считает, что признание данного факта смягчающим обстоятельством снижает воспринимаемую обществом значимость защиты здоровья человека, создает прецедент для формального «откупа» от ответственности, противоречит целям наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение преступлений.
Указанная сумма фактически не компенсировала ему утраченный заработок, не подтверждена как достаточная сумма компенсации морального вреда. С учетом этого, полагает, что указание на смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение вреда подлежит исключению из приговора, поскольку данная выплата формальная и не устраняет ни физических, ни моральных последствий преступления.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены не были.
Приговор постановлен по ходатайству подсудимого и с согласия других участников в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кокарев А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой суд квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В то же время, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кокарев А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановляя приговор в особом порядке, мировой суд нарушил требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание именно того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Нарушение выразилось в том, что суд первой инстанции существенно изменил предъявленное Кокареву А.С. обвинение, исключив из него юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, когда ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, в обжалуемом приговоре указано, что Кокарев А.С. нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов ногами по лицу в область носа, скулы, щеки и глаза с правой стороны, в область грудной клетки и спины, перечислены телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшего от указанных ударов.
При этом какой именно удар, и какой рукой либо ногой наносился Потерпевший №1, в какой последовательности они наносились и куда каждый из них конкретно пришлись по лицу и телу потерпевшего, а также какие действия потерпевший предпринимал для своей защиты – прикрывал лицо правой кистью от ударов, вследствие чего на указанной кисти также образовалось повреждение от нанесенного удара, не нашли своего отражения при описании преступного деяния, вину в котором установил мировой суд.
Вместе с тем данные обстоятельства были указаны при предъявлении обвинения Кокареву А.С., с которым последний согласился.
Таким образом, из предъявленного Кокареву А.С. обвинения мировой суд исключил не только последствия от первого удара, а именно удара правой ногой в область спины, в результате чего потерпевший упал на пол, но и последовательность этих ударов, места куда попали эти удары, но и действия потерпевшего по своей защите.
В силу действующего закона, при рассмотрении дела в особом порядке допускается изменение обвинения в случае, если этим не просто не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и не изменяются квалификация или фактические обстоятельства содеянного. Вносимые изменения должны быть мотивированы, не выходя за пределы постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Однако причины столь существенного изменения обвинения, предъявленного Кокареву А.С., судом первой инстанции в приговоре не приведены, хотя исключена часть обстоятельств преступления, имеющих значение, в результате чего приговор не содержит описания действий виновного в полном объеме.
В связи с вышеуказанным, мировым судом нарушены также и требования ст. 307 УПК РФ, согласно п.п. 1, 3 которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, которым должна соответствовать данная судом квалификация действий осужденного.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и вынесение законного, обоснованного решения, искажают смысл приговора как акта правосудия, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом принятого решения об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения, дать оценку всем доводам стороны государственного обвинения, подсудимого, защиты и потерпевшего, а также с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Как следует из ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, от 01 марта 2012 года № 425-О-О и от 01 марта 2012 года № 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
В этой связи уголовное дело в отношении Кокарева А.С. подлежит передаче мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а именно на судебный участок № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области.
Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ляпцева С.И. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Осужденный Кокарев А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий А.С. Перевощиков