Приговор
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Малетиной Г.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Максимовой М.К., потерпевшего М.А.Ю., подсудимой Блохиной А.А., защитника – адвоката Ефременкова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Блохиной А.А., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Блохина А.А. в период времени с 21.30 до 23.12 часов 25 июля 2026 года, находясь в квартире АДРЕС, совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.
В указанное время в указанном месте у Блохиной А.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ответ на противоправное и аморальное поведение М.А.Ю., выразившееся в нанесении Блохиной А.А. двух ударов кулаком в голову, возник умысел на причинение М.А.Ю. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение которого, она, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла М.А.Ю. не менее одного удара в боковую поверхность грудной клетки слева, после чего прекратила свои преступные действия.
Своими действиями Блохина А.А. причинила пострадавшему рану боковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с повреждением межреберной артерии. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии острого предмета и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Блохина А.А. вину в совершённом преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, с участием адвоката, согласно которым проживает совместно с сожителем М.А.Ю., тремя малолетними детьми. Кроме того, вместе с ними в квартире проживает мать потерпевшего – М.Т.К., которая в силу заболевания не передвигается. Вечером 25 июля 2026 года вместе с М.А.Ю. гуляли, употребляли спиртное. Когда вернулись домой, между ними начался словесный конфликт, поскольку последний проиграл много денег на ставках. В ходе конфликта находилась в своей комнате, на диване, укладывала ребенка спать. В этот момент подошел М.А.Ю. и нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза. При этом сильной физической боли не почувствовала. В этот же момент потерпевший нанес ей второй удар кулаком левой руки в область правого уха, от чего была оглушена и напугана. Положила ребенка на диван и вышла в кухню. Там из подставки вытащила металлический нож средней длины, взяла его в руку и направилась в комнату, где находился М.А.Ю. с детьми. Взяла нож с целью напугать пострадавшего, наносить ему удары не собиралась. При этом последний за ней на кухню не ходил, имела возможность свободно покинуть квартиру. Войдя в помещение, остановилась справа от входа, у детской кроватки. Потерпевший стоял напротив, у шкафа. Когда тот стал наступать и замахиваться, решила защищаться и нанесла ему удар ножом в левый бок. М.А.Ю. стал присаживаться, увидела у него кровь. Попросила старшую дочь пойти к М.Т.К. в комнату и попросить вызвать скорую помощь, поскольку сама не смогла этого сделать. До приезда медиков оказывала пострадавшему первую помощь. Затем М.А.Ю. был госпитализирован (л.д. 131-134, 155-157).
После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их и дополнила, что в содеянном раскаивается. Принесла подсудимому извинения, которые тот принял и никаких претензий к ней не имеет, проживают одной семьей.
Свои показания Блохина А.А. полностью подтверждала и в ходе проведения на стадии расследования дела проверки её показаний на месте, а также очной ставки с пострадавшим (л.д. 135-139, 140-144).
Кроме объяснений подсудимой, суд считает, что её вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:
В частности, по словам потерпевшего М.А.Ю., подсудимая приходится ему гражданской супругой. Проживают совместно с тремя малолетними детьми. Кроме того, вместе с ними проживает его мать – М.Т.К., которая в силу заболевания не передвигается. Вечером 25 июля 2026 года вместе с Блохиной А.А. гуляли, употребляли алкоголь. По возвращении домой у них произошла ссора из-за того, что проиграл деньги на ставках. В ходе конфликта подсудимая стала его оскорблять и это его сильно задело. Тогда подошел к последней и нанес ей кулаком правой руки два удара в область левого глаза и левого уха. В этот момент Блохина А.А. ему уже ничего не говорила. После этого отошел в другой конец комнаты к сыну. В это время подсудимая вышла на кухню. Когда через некоторое время та вернулась, увидел в ее руке нож. Направился к ней, чтобы забрать нож. Не думал, что та может причинить ему какой-либо вред. При этом угроз последней не высказывал, физическую силу не применял. Когда подошел на расстояние вытянутой руки, Блохина А.А. нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева. Ощутил резкую боль и осел на пол. Подсудимая, увидев кровь, стала вызвать скорую помощь. Прибывшие медики госпитализировали его в Горбольницу НОМЕР, где проходил лечение. Блохина А.А. приняла меры к вызову скорой помощи, оказывала ему первую помощь до приезда медиков, посещала его в больнице, покупала лекарства, а после выписки помогала восстановиться. Кроме того, принесла ему свои извинения, которые он принял. Никаких претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, полагает, что сам спровоцировал конфликт. Проживают одной семьей, воспитывают троих детей.
Свои показания пострадавший полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела очной ставки с подозреваемой Блохиной А.А. (л.д. 146-149).
Как следует из пояснений свидетеля М.Т.К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, проживает вместе с сыном М.А.Ю., его сожительницей Блохиной А.А. и их малолетними детьми в квартире по АДРЕС. В силу заболевания прикована к кровати. Около 22.40 часов 25 июля 2026 года услышала крики детей, их плачь, а также звуки ударов. Затем увидела, как Блохина А.А. прошла на кухню, а потом вернулась в комнату. Попросила ту подойти, но она прошла мимо. Дети продолжали кричать. Стала спрашивать, что случилось. В это время в комнату зашла подсудимая и сказала, что ударила М.А.Ю. ножом, нужно вызвать скорую помощь. Вызвала медиков, которые госпитализировали пострадавшего в больницу (л.д. 108-111).
25 июля 2026 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступили сведения о нанесении ножевого ранения М.А.Ю. в квартире АДРЕС (л.д. 10, 13).
В медицинских документах отражён факт поступления 26 июля 2026 года в приёмный покой ГБ-1 г. Копейска гражданина М.А.Ю. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Левосторонний гемопневмоторакс. Алкогольное опьянение клинически (л.д. 15).
При осмотре места происшествия – квартиры АДРЕС, следователем обнаружено и изъято: следы рук, следы обуви, нож со следами бурого цвета, футболка со следами бурого цвета (л.д. 17-27).
Заключением эксперта установлено, что на представленной на исследование футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом, либо любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам, представленному на исследование ножу (л.д. 75-76).
В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 25 июля 2026 года в 23.12 часов поступил вызов – ножевое ранение мужчина ДАТА года рождения, адресу: АДРЕС. По прибытии медиков был установлен М.А.Ю., выставлен диагноз проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением легкого? Алкогольное опьянение клинически. Оказана помощь, больной госпитализирован (л.д. 113).
В заключение судебно-медицинского эксперта указано, что у М.А.Ю. имела место рана боковой поверхности грудной клетки слева проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной артерии. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии острого предмета, возможно в срок, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вероятность образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в представленных копиях протоколов допросов потерпевшего М.А.Ю. и подозреваемой Блохиной А.А., не исключается (л.д. 90-92).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Блохиной А.А. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.
Суд квалифицирует действия Блохиной А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, исследовался в судебном заседании и полностью нашёл своё подтверждение.
Об умысле Блохиной А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.А.Ю. свидетельствует характер и локализация телесного повреждения – грудной клетки слева, с проникновением в плевральную полость, повреждением межреберной артерии, то есть место расположения жизненно важных органов.
Полученная потерпевшим М.А.Ю. рана боковой поверхности грудной клетки, была опасной для здоровья в момент ее причинения, повлекла его здоровью тяжкий вред, что состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой.
Доводы Блохиной А.А. о наличии перед совершением преступления между ней и пострадавшим словесного конфликта, в результате которого последний нанес ей два удара кулаком в голову, то есть аморального и противоправного поведения со стороны М.А.Ю., органами следствия опровергнуты не были, в связи с чем, воспринимаются судом, как имевшая место действительность.
Но даже в этом случае суд не усматривает в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Она осознавала характер своих действий и, нанося удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку слева, целенаправленно шла к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимой.
Анализируя показания подсудимой Блохиной А.А., данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя её пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.
Её показания являются последовательными и логичными, содержат детальное описание происходивших событий, места и способа нанесения телесного повреждения пострадавшему, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с показаниями потерпевшего, содержанием заключения судебно-медицинского эксперта.
Из протоколов допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло.
Суд также не усматривает причин для оговора Блохиной А.А. со стороны потерпевшего и свидетеля, чьи показания были приведены выше. Пояснения данных лиц являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимой установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как вышеуказанных лиц, так и самой Блохиной А.А. по обстоятельствам совершения преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последней в совершении преступления.
Суд видит в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения небольшие, несущественные противоречия при описании рассматриваемых событий, очерёдности действий. Но они объясняются субъективными особенностями восприятия, запоминания и последующего описания событий при допросах, нахождением пострадавшего в состоянии опьянения, не ставят под сомнение достоверность показаний и виновность Блохиной А.А.
Таким образом, установив вину Блохиной А.А. в совершённом преступлении, суд подвергает её уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Блохина А.А. не судима, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, в рамках предварительного расследования оказала активное содействие раскрытию и расследованию преступления, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, на её иждивении находятся несовершеннолетний и малолетние дети 2010, 2016, 2021 и 2025 годов рождения, осуществляет уход за свекровью, прикованной к постели. Приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, до приезда медиков оказывала первую помощь, принесла извинения, приобретала медикаменты, ухаживала после стационарного лечения, то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, пострадавшее лицо не настаивало на строгом наказании, исковых требований не предъявляло. Кроме того, судом учитывается, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также то, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Блохиной А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельств, достоверно подтверждающих, что нахождение последней в таком состоянии способствовало совершению настоящего преступления, не установлено. В связи с указанным, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой.
В тоже время, совершение подсудимой тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное основное наказание, только в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление Блохиной А.А. должно осуществляться в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного лица и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо.
Суд не усматривает оснований для применения к Блохиной А.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимой наказания определяется исправительная колония общего режима.
С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, Блохина А.А. имеет на иждивении малолетних детей – Б.С.К., ДАТА года рождения, М.Д.А., ДАТА года рождения и М.А.А., ДАТА года рождения (л.д. 185, 183, 182).
Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.
По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.
Совершенное подсудимой преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Судом установлено, что Блохина А.А. совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к вызову скорой помощи, оказывала пострадавшему первую помощь до приезда медиков, покупала лекарства, помогала М.А.Ю. восстановиться после стационарного лечения, принесла ему свои извинения, то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, положительно характеризуется по месту жительства и со стороны воспитателя детского сада, который посещает ее ребенок 2021 года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о том, что она уклонилась от выполнения обязанностей родителя. Напротив, отдельные сведения, характеризующие подсудимую, свидетельствуют о возможности позитивного изменения в ее поведении.
Таким образом, сведения о личности осужденной не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам детей.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение виновной к содеянному, ее семейное положение, положительные характеристики, отношение к воспитанию и содержанию малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления Блохиной А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком – М.А.А., ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Блохину А.А. признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Блохиной А.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – М.А.А., родившейся ДАТА, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невызеде и надлежащем поведении в отношении Блохиной А.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области – нож, футболку - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья