Дело № 1-359/2026
74RS0028-01-2026-004351-71
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Копейск 28 сентября 2026 г.
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Максимовой М.К., подсудимого Дулова Е.Н. и его защитника – адвоката Алексеева Д.В., действующего с полномочиями по ордеру НОМЕР от 25 августа 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ДУЛОВА
Е.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Дулов Е.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 23 июня 2026 года (вступило в законную силу 04 июля 2026 года), Дулов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
Дулов Е.Н. должных выводов для себя не сделал, а именно 10 июля 2026 года в период до 13 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, находясь около дома № 37/4 по пр. Коммунистический г. Копейска Челябинской области, управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, был задержан сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства.
В этот же день в 14 часов 12 минуты в том же месте, при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер прибора НОМЕР, у Дулова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,168 мг/л.
Тем самым Дулов Е.Н., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 10 июля 2026 года в период до 13 часов 50 минут, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на территории Копейского городского округа Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Дулов Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, указав, что обстоятельства, отраженные в нем, в полном объеме соответствуют действительности, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, при непосредственном участии и после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что Дулову Е.Н. понятно обвинение и ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат Алексеев Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
Учитывая, что санкция инкриминируемого Дулов Е.Н. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Дулов Е.Н. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Дулова Е.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений о личности подсудимого Дулова Е.Н. обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Дулову Е.Н. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дулов Е.Н. суд на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного место жительства и регистрации, являющегося участником СВО, имеющего награды, исключительно положительные характеристики по месту жительства, оказание посильной помощи родным, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, тот факт, что состоит в брачных отношениях, работает, пусть и без официального трудоустройства.
Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, что обусловлено обстоятельствами, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела. Факт совершения настоящего преступления носил безусловный характер, в связи с чем признательная позиция Дулова Е.Н в силу толкования закона, не может быть отнесена к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Дулову Е.Н. за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного Дуловым Е.Н. преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Дулова Е.Н. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Дуловым Е.Н нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательные работы условное осуждение не применяется, в связи с чем обсуждение этого вопроса не требуется.
Дулов Е.Н. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Дулову Е.Н. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как установлено Дулов Е.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.
Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством, который постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС
При таких обстоятельствах указанное транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства
Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДУЛОВА Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
Обязать встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дулова Е.Н. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 10 июля 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки ««МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.А. Карпеева