АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В.
при секретаре Усольцевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 22 мая 2026 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 31 марта 2026 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению КБ «Ренессан Кредит» (ООО) к Б.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19.02.2026 данное заявление оставлено без движения, т.к. к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов, а также не приложен документ, об уплате государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2026.
17.03.2026 во исполнение определения мирового судьи № Шадринского судебного района ИП Козловым О.И. представлено уведомление о направлении копии заявления с приложенными документами в адрес должника, при этом в заявлении ИП Козловым О.И. указано, что он имеет льготу при оплате государственной пошлины при обращении в суд, т.к. является инвалидом ... группы. Полагал, что недостатки им устранены. Просил заявление о процессуальном правопреемстве принять к производству мирового судьи и рассматривать дело в его отсутствие.
31.03.2026 определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного участка Курганской области, заявление ИП Козлова О.И. о замене стороны правопреемником возвращено заявителю, в связи с невыполнением требований указанных в определении от 19.02.2026.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Козловым О.И. 29.04.2026 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 31.03.2026 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и его заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Отметил, что он предоставил в материалы дела документ, подтверждающий направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника. Обратил внимание на то, что он является инвалидом ... группы и в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования) какие-либо исключения из общего правила об освобождении лица от уплаты государственной пошлины не установлены. Вывод мирового судьи о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению в связи непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины считает неправомерным.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку специальных требований к форме и содержанию заявлений о процессуальном правопреемстве в ГПК РФ не содержится, к заявлению ИП Козлова О.И. применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления КБ «Ренессан Кредит» (ООО) мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области 11.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Б.С.Р. в пользу КБ «Ренессан Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от 15.09.2021 за период с 02.11.2021 по 21.03.2023 в размере 145 792 руб. 19 коп., государственной пошлины – 2 057 руб. 92 коп.
Судебный приказ 29.09.2023 направлен в адрес взыскателя.
17.02.2026 от ИП Козлова О.И. мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению КБ «Ренессан Кредит» (ООО) к Б.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья установил, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов; а также отсутствует документ об уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определением от 19.02.2026 оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, предложив заявителю в срок до 20.03.2026 устранить указанные недостатки.
Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области 17.03.2026 ИП Козловым О.И. представлено уведомление о направлении копии заявления с приложенными документами в адрес должника, при этом в заявлении ИП Козловым О.И. указано, что он имеет льготу при оплате государственной пошлины при обращении в суд, т.к. является инвалидом ... группы, в связи с чем государственная пошлина оплате не подлежит. Полагал, что недостатки им устранены. Просил заявление о процессуальном правопреемстве принять к производству мирового судьи и рассматривать дело в его отсутствие.
Возвращая заявление определением от 31.03.2026, мировой судьи исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку документ об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия ИП Козловым О.И. суду не представлено, заявление о продлении срока оставления заявления без движения не поступило.
Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.
Статьей 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для организаций составляет 15 000 рублей, для физических лиц - 2 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели отнесены к физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В заявлении ИП Козлов О.И. указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом второй группы, что подтверждается копией справки МСЭ-2011 № 4913856 от 29.07.2013.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В указанной норме законодатель предусмотрел, что освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы инвалиды первой и второй группы.
Таким образом, перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
При указанных обстоятельствах довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является по данному делу заявителем и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 №.
Кроме того, заявление ИП Козлова О.И. не связано с защитой социальных прав, установленных законодательством для инвалидов.
В связи с изложенным, заявитель от уплаты государственной пошлины по данному заявлению освобождению не подлежит.
Поскольку заявитель не представил в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, мировой судья правомерно возвратил ИП Козлову О.И. заявление о процессуальном правопреемстве.
Указание мирового судьи в определении от 19.02.2026 о том, что государственная пошлина при подаче заявления о процессуальном правопреемстве юридическими лицами уплачивается в размере 15 000 рублей, к рассматриваемому случаю не относится, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и к нему применяются нормы, предусматривающие размер государственной пошлины, предусмотренный для физических лиц.
Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку государственная пошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве ИП Козловым О.И. не была уплачена.
При указанных обстоятельствах постановленное мировым судьей определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, после устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района, Курганской области от 31.03.2026 о возврате заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.
Судья С.В. Емелина