АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В.
при секретаре Ешенко И.С., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лукошкова И.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Вологжанина Н.В., защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лукошкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от 11.03.2026, которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
Вологжанина Н. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ.
Изучив содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционного представления, выслушав выступления старшего помощника прокурора Лукошкова И.А., поддержавшего апелляционное представление; мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Вологжанина Н.В., не возражавшего против удовлетворения представления, и мнение защитника об оставлении постановления мирового судьи без изменения, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от 11.03.2026 удовлетворено ходатайство защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю., прекращено уголовное дело в отношении Вологжанина Н.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лукошков И.А., не оспаривая основания прекращения уголовного дела в отношении Вологжанина Н.В. по ст. 25.1 УПК РФ, просит постановление мирового судьи изменить. Полагает, что мировой судья необоснованно не конфисковал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Вологжанину Н.В. и используемый им при совершении инкриминируемых деяний, то есть он являлся средством совершения данных деяний. Также указывает, что, поскольку по результатам проведенной проверки было установлено, что он продал свой сотовый телефон неустановленному лицу за 5000 рублей, данная денежная сумма подлежит конфискации. В связи с изложенным, просит конфисковать с Вологжанина Н.В. и обратить в доход государства денежные средства в размере 5000 рублей.
На апелляционное представление Вологжаниным Н.В. и его защитником письменные возражения поданы не были.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Лукошков И.А. на доводах апелляционного представления настаивал, просил его удовлетворить.
Вологжанин Н.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что он осознавал, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям может быть применена конфискация средства совершения инкриминируемых деяний.
Защитник просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, защитник Вологжанина Н.В. – адвокат Кирпищиков Э.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Вологжанину Н.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мировой судья, разрешая данное ходатайство, убедился в том, что предъявленное Вологжанину Н.В. обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Преступления, в совершении которых обвиняется Вологжанин Н.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, совершены им впервые.
Как установил мировой судья, Вологжаниным Н.В. приняты меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда путем направления письменных извинений в <данные изъяты>, совершил благотворительный взнос на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Оценив вышеизложенное, а также данные о личности Вологжанина Н.В., мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вологжанина Н.В. с назначением ему судебного штрафа.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ Вологжанину Н.В. разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при этом, он не возражал против прекращения уголовного на условиях, предусмотренных указанной нормой.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъясненных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или, если они ограничены или запрещены в гражданском обороте, - передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Как следует из постановления, в результате преступных действий Вологжанин Н.В. использовал для связи и общения, в том числе, в сети Интернет, с неустановленными лицами для установления условий и принятия мер к передаче паспорта гражданина Российской Федерации для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>».
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при прекращении уголовного дела в нарушение прямого указания закона мировой судья не решил вопрос о конфискации средства совершения данных деяний - сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Вологжанину Н.В., являются несостоятельными.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН №. ОГРН №, копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №.
Принадлежащий Вологжанину Н.В. смартфон марки «<данные изъяты>» вещественным доказательством не признавался.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья нарушений уголовного закона, связанных с решением о конфискации средства совершения преступных деяний, не допустил.
При этом, тот факт, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Вологжанину Н.В. не были разъяснены правовые последствия принятия такого решения в части возможной конфискации имущества, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку конфискация не была применена мировым судьей и на исход дела данное нарушение не повлияло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от 11.03.2026 по доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лукошкова И.А.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от 11.03.2026 о прекращении уголовного дела в отношении Вологжанина Н. В. и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Лукошкова И.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске.
Председательствующий И.В.Анчутина