АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Шадринск
Судья Шадринского районного суда Курганской области Емелина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Арсланова У.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 8 июля 2025 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арсланову У.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Арсланова У.Г., от 12.03.2014 г., в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23.11.2005 задолженность за период с 23.11.2005 по 29.04.2025 в сумме 18 147 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 22 147 руб. 63 коп.», установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 08.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Аслановым У.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по Договору № ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. 23.11.2005 банк открыл банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк информировал клиента о текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа. Ответчик свои договорные обязательства не исполнял, денежные средства на свой счет не вносил и не осуществил возврат предоставленного кредита. 23.03.2008 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 34 147 руб. 63 коп. не позднее 22.04.2008. Требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 29.04.2025 составляет 18 147 руб. 63 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 23.11.2005 по 29.04.2025 по договору № от 23.11.2005 в размере 18 147 руб. 63 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 08.07.2025 резолютивной части решения, в соответствии с которой исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Асланова У.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23.11.2005 за период с 23.11.2005 по 29.04.2025 в сумме 18 147 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик Арсланов У.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22.09.2025 Арсланову У.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 08.07.2025.
Определением мирового судьи от 22.09.2025 апелляционная жалоба Арсланова У.Г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10.10.2025.
Определением мирового судьи от 01.11.2025 апелляционная жалоба Арсланова У.Г. возвращена заявителю.
Апелляционным определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11.06.2026 определением мирового судьи от 01.11.2025 отменено, апелляционная жалоба Арсланова У.Г. принята к производству суда.
В апелляционной жалобе Арсланов У.Г. указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. Исковое заявление он не получал, о рассмотрении дела не был извещен, в судебном заседании не участвовал, позицию по заявленным требованиям не выразил, был лишен возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца, заявлять ходатайства, давать объяснения, возражать относительно доводов истца. Просит решение мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение. В материалы дела представлены возражения Арсланова У.Г., в которых он указывает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу известно более трех лет. Отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Каких-либо требований от АО «Банк Русский стандарт» за последние три года, он не получал. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения Арслановым У.Г. кредитного из договора № от 23.11.2005. При этом, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности и доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности.Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.05.2025 мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области поступило исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Арсланову У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22.05.2025 исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» принято к производству в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки: до 12.06.2025 для предоставления возражений и 03.07.2025 для предоставления дополнительных доказательств.
Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция с определением о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена ответчиком 03.06.2025 (л.д. ...).
Ссылаясь на получение ответчиком копии определения мирового судьи от 22.05.2025 и искового материала, мировой судьи в определении от 08.07.2025 признал извещение ответчика о возбуждении гражданского дела в суде и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 08.07.2025 вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».
Как следует из определения мирового судьи о принятии искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к производству в порядке упрощенного производства, мировой судья указал, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требований в срок до 12.06.2025 мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области. При этом ответчику разъяснено право предоставить возражения относительно предъявленных требований в срок до 12.06.2025 мировому судье судебного участка № города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по предъявленному иску и доказательства в обоснование своей позиции.
Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 8 июля 2025 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арсланову У.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья Емелина С.В.