АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.
при секретаре Бажутиной Ю.И.
с участием: истца Шихова С.Ф., ответчика Усольцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 27 июля 2026 года гражданское дело по иску Шихова С.Ф. к Усольцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ответчика Усольцевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2026 года, которым постановлено: «взыскать с Усольцевой Т.В., паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Шихова С.Ф. паспорт гражданина Российской Федерации №, неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей», установил:
Шихов С.Ф. обратился с иском в суд к Усольцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в середине декабря 2022 г. между ним и ответчиком Усольцевой Т.В. состоялась устная договоренность о приобретении у последней доли жилого дома и земельного участка по адресу: Курганская область, Шадринский район, станция ..., ул. ..., д. №, за 40 000 рублей, денежные средства были переданы Усольцевой под расписку, которая впоследствии была утеряна. В письменной форме договор купли-продажи не заключался. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении поданных им исковых требований к Усольцевой о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома было отказано. Просит взыскать с Усольцевой Т.В. в свою пользу переданные ей денежные средства в размере 40 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Шихов С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма в размере 40 000 руб. – это окончательная цена за недвижимость, принадлежащую ответчику на праве собственности, которая была оговорена с ответчиком изначально, речь о задатке не шла.
Ответчик Усольцева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма в размере 40 000 руб., это не окончательная цена за недвижимость, а лишь сумма задатка, что подтверждается распиской, которая утеряна, предварительный либо основной договор купли – продажи не заключался, соглашение о задатке не оформлялось.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Усольцева Т.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, вывод сделан без всестороннего и объективного исследования материалов дела, неверно обосновано применение срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Шихов С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о своем нарушенном праве он узнал 12.09.2024, когда было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении его требований к Усольцевой Т.В. о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома и признании на нее права собственности. Срок исковой давности по его требованиям составляет 3 года. От сделки он не отказывался. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Усольцева Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2022 года Шихов С.Ф. передал ей денежные средства в размере 40 000 руб. с намерением покупки жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности. При передаче денежных средств ответчик использовал обман, поскольку намеревался покупать дом, а вывез имущество, которое реализовал и отказался от покупки дома. 06.06.2023 она обнаружила пропажу имущества на своем земельном участке.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в середине декабря 2022 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о покупке доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, станция ..., ул. ..., д. №, стоимостью 40 000 рублей. Денежные средства Шиховым С.Ф. были переданы Усольцевой Т.В. под расписку, которая впоследствии была утеряна. По соглашению сторон переоформление права собственности на указанные объекты недвижимости должно было состояться в мае-июне 2023 года. Полагая, что он является собственником объектов недвижимости, Шихов С.Ф. предпринял действия по распоряжению имуществом, находящимся на территории земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, станция ..., ул. ..., №. По данному факту, полагая действия Шихова С.Ф. незаконными, Усольцева Т.В. обратилась в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о краже. Постановлением УУП МО МВД России «Шадринский» в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В сентябре 2024 Шихов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Усольцевой Т.В. о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома и признании на нее права собственности.Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.09.2024 удовлетворении исковых требований отказано.
В свою очередь в сентябре 2025 Усольцева Т.В. обратилась в суд с иском к Шихову С.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Шихова С.Ф. в пользу Усольцевой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 508 руб. 42 коп.
Решения вступили в законную силу, сторонами не обжаловались.
В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел установлен факт получения Усольцевой Т.В. от Шихова С.Ф. денежных средств в размере 40 000 руб. в счет предстоящей сделки по покупке доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, станция ..., ул. ..., д. №, принадлежащих на праве собственности Усольцевой Т.В. При этом, тот факт, что указанная сумма является задатком, а не полной стоимостью недвижимого имущества при рассмотрении дел не нашел свое подтверждение.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела установлен факт получения Усольцевой Т.В. от Шихова С.Ф. денежных средств в размере 40 000 руб., в счет предстоящей сделки по покупке доли жилого дома и земельного участка, при этом, сделка не состоялась, договор купли-продажи признан незаключенным, собственником спорного имущества является Усольцева Т.В., соглашение о задатке не было совершено в письменной форме, соглашение относительно стоимости объекта недвижимости между сторонами не достигнуто.
В апелляционной жалобе Усольцева Т.В. не оспаривая факт передачи денежных средств, указывает, что данные денежные средства являются компенсацией за причиненный ей действиями Шихова С.Ф. ущерб по распоряжению ее имуществом. Однако, как указано выше, заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.09.2025 с Шихова С.Ф. в пользу Усольцевой Т.В. был взыскан материальный ущерб в размере 75 000 руб. Истец, указывая на недобросовестность поведения ответчика, который ввел ее в заблуждение относительно истинных намерений, в отношении объекта недвижимости, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат ею денежных средств Шихову С.Ф., в связи с несостоявшейся сделкой по купле-продаже недвижимого имущества.
То есть, факт приобретения или сбережения имущества Усольцевой Т.В. материалами дела установлен, тогда как факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не нашел свое подтверждение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своего права истец узнал с даты вынесения Шадринским районным судом Курганской области решения 12.09.2024, которым в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи доли жилого дома и признании на нее права собственности, было отказано. В связи с чем, именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, и, соответственно, у Усольцевой Т.В. возникло неосновательное обогащение. До принятия решения Шихов С.Ф. полагал, что на законных основаниях владеет спорными объектами недвижимости, оплатив за них денежные средства. К мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с иском к Усольцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения Шихов С.Ф. обратился 02.03.2026.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
При рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ответчиком не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом первой инстанции. Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, определил:
Решение мирового судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шихова С.Ф. к Усольцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2026 года.
Судья Н.А. Шестакова