ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А., при секретаре судебного заседания Донцовой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Максимовой М.К., подсудимой Кузнецовой И.А., защитника – адвоката Шевер А.П., принимавшей участие в судебном заседании по назначению суда, потерпевшего О.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУЗНЕЦОВОЙ И.А., ДАТА года рожденияИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, судимой,
- 21.08.2025 Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Кузнецова И.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Подсудимая Кузнецова И.А. не возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник Шевер А.П. с учетом позиции ее подзащитной Кузнецовой И.А. не возражала относительно возврата уголовного дела.
Потерпевший О.А.В. не возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Максимова М.К. в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ тем же требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 5), а также в нём должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу (п. 6).
Исходя из взаимосвязанных требований ст. ст. 220, 252 УПК РФ. пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объёмом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Эти требования уголовно-процессуального закона при производстве по делу не соблюдены.
Органами предварительного расследования Кузнецовой И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего О.А.В.При этом изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение Кузнецовой И.А. существенно разнится не только стилистически, но и фактологически.
Так в названном постановлении: в четвертом абзаце указано: «После чего, Кузнецова И.А., 08.05.2026 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь совместно со своим знакомым О.А.В. в кухне у кухонного гарнитура квартиры АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.А.В., опасного для жизни человека. Кузнецова И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошла к О.А.В., и имеющимся в ее правой руке ножом, который использовала в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой, нанесла не менее одного удара в брюшную полость, и не менее одного удара в область верхней части правой руки, после чего Кузнецова И.А. прекратила свои преступные действия»; в тринадцатом абзаце указано: «Согласно заключения эксперта НОМЕР от 23.09.2026 года у гр. О.А.В., ДАТА г.р.. имели место рана живота проникающая в брюшную полость и рана мягких тканей правой верхней конечности.
Между тем в обвинительном заключении в четвертом абзаце указано: «После чего, Кузнецова И.А., 08.05.2026 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь совместно со своим знакомым О.А.В. у кухонного гарнитура в кухне квартиры АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.А.В., опасного для жизни человека, Кузнецова И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющимся в ее правой руке ножом, который использовала в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой, нанесла не менее одного удара в область живота, и не менее одного удара в область верхней части правой руки подошедшему к ней О.А.В. после чего Кузнецова И.А. прекратила свои преступные действия»; в тринадцатом абзаце указано: «О.А.В., ДАТА г.р., имели место рана живота проникающая в брюшную полость и рана мягких тканей правой верхней конечности».
Несоответствия в обвинении Кузнецовой И.А. вступают в противоречия с обвинением Кузнецовой И.А., изложенным в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Между - тем, предъявленное Кузнецовой И.А. обвинение в совершении преступления не может содержать подобных противоречий.
Таким образом, ни постановление о привлечении Кузнецовой И.А. в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение в отношении нее не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, может повлиять на исход дела, поскольку нарушает право на защиту, размывает пределы обвинения, препятствует правильной юридической квалификации действий в случае установления виновности подсудимого и, как следствие, - постановлению итогового решения по делу.
В этой связи уголовное дело в отношении Кузнецовой И.А. подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Кузнецовой И.А. подлежит оставлению прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд постановил:
возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВОЙ И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Кузнецовой И.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления.
Судья