ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе председательствующего судьи Е.А. Терентьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додоновой Д.Д., секретарем судебного заседания Остаповой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Ерохиной Е.С., защитника – адвоката Седлер Е.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Федорченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федорченко Станислава Игоревича, <данные о личности изъяты> судимого:
- 18.04.2016 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 03.11.2020, в силу ст. 80 УК РФ, неотбытый срок заменен на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 27 дней, с вычетом из заработной платы 15% в доход государства. 07.10.2022 на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2022, условно-досрочно освобожден от наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней, мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федорченко С.И., в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 56 минут 06.11.2025, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
06.11.2025 период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 56 минут, ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Toyota Prius» [Тойота Приус] государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорченко С.И., принадлежащем ФИО2, расположенном в пути следования от **** на автодороге **** обнаружил на заднем пассажирском сидении справа, сверток оклеенный изоляционной лентой синего цвета. Не подозревая о содержимом свертка, ФИО1 по просьбе Федорченко С.И. передал его последнему.
Федорченко С.И. являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, по специфическому запаху из свертка, определил, что в нем находится наркотическое средство, в результате чего, у Федорченко С.И. возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, реализуя который Федорченко С.И., находясь в вышеуказанном месте в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут 06.11.2025 взял в руки сверток, в котором согласно заключению эксперта № ... от 19.11.2025 находилась смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой в высушенном виде 7,3 граммов, с учетом содержащегося в ней наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде - 1,8 граммов, тем самым приобрел указанное наркотическое средство.
Федорченко С.И., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, сверток, с находящимся внутри наркотическим средством, спрятал за воротом надетой на нем кофты, в районе левого плеча, где хранил до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, произведенного в помещении пешего поста **** позывной «****», расположенного в районе **** в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 56 минут 06.11.2025.
Таким образом, Федорченко С.И. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 56 минут 06.11.2025 умышленно, незаконно, без цели сбыта, не имея намерений выдать сотрудникам правоохранительных органов наркотическое средство, приобрел и хранил при себе смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде - 1,8 грамма, общей массой смеси в высушенном виде 7,3 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудникам правоохранительных органов в помещении пешего поста ****, расположенного в районе **** в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 56 минут 06.11.2025.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Федорченко С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (...), следует, что он употребляет наркотические средства каннабисной группы путем курения примерно с 2017 года около двух раз в месяц. Однако с середины сентября 2025 года наркотические средства он не употреблял, поскольку решил бросить. 06.11.2025 около 16 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, его полные данные он не помнит. Тот попросил отвезти его в **** к матери, чтобы передать ей какие-то вещи. Он согласился. После чего они договорились, что он подъедет к ФИО1 и заберет его. Хочет пояснить, что у его супруги в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Приус» г.р.з. ..., на котором, периодически, ездит он, она не возражает. Около 16 часов 30 минут он подъехал по адресу **** где забрал ФИО1. При этом тот положил на заднее пассажирское сидении какие-то пакеты, с чем именно он не знает, не спрашивал, а сам сел на переднее пассажирское сидение. После чего они поехали к его родителям в **** Примерно в 21 час 30 минут 06.11.2025 они прибыли в **** и подъехали к дому родителей ФИО1. Хочет пояснить, что он не знает адрес, ФИО1 показывал куда ехать. Он из автомобиля не выходил. ФИО1 забрал пакеты и направился в дом, пробыв там около 10 минут. После чего он вернулся, вновь сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и они направились в сторону ****. По пути, на трассе ****, они заметили неизвестного мужчину, поскольку было темно и холодно, то он решил остановиться и предложить мужчине его подвезти в ****, после чего он сел сзади посередине, так что он мог видеть его лицо в зеркало заднего вида. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В пути следования мужчина молчал, также он не назвал его имени. Не доезжая ****, около заправки, мужчина попросил его высадить. Он остановил автомобиль на обочине, где именно не помнит, поскольку было темно. Мужчина вышел из автомобиля и ушел в неизвестном ему направлении. Он попросил ФИО1 посмотреть назад, чтобы удостовериться, что мужчина не оставил никаких личных вещей у него в салоне. ФИО1 сообщил, что на заднем сидении имеется какой-то сверток. Тот взял его в руки и передал ему. Он осмотрел его и понял, что это может быть наркотическим средством, поскольку он имел специфический запах. Тогда он решил оставить его себе для личного употребления и спрятал его под надетый на нем свитер на левом плече. Хочет сообщить, что ФИО1 он не сообщал, что это наркотики, тот у него про сверток больше ничего не спрашивал. Далее они направились в сторону ****. На пешем посту, который расположен на мосту через **** его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Те представились, после чего попросили его документы для проверки, он предъявил им документы. После чего его и ФИО1 пригласили в помещение поста для проверки наших личностей и проведения личного досмотра. В помещение поста были приглашены понятые: двое мужчин. Затем ему разъяснили статьи о добровольной выдаче запрещенных веществ. Он сказал, что ни в автомобиле, ни при нем ничего запрещенного нет, поскольку он был сильно напуган. Далее произвели личный досмотр ФИО1, при нем ничего обнаружено не было. Затем произвели его личный досмотр, в ходе которого на левом плече под кофтой у него был обнаружен сверток, который он ранее нашел в автомобиле. Ему задали вопрос о том, что находится в свертке, он сказал, что не знает и пояснил, что вез сдавать. Далее сотрудник полиции вновь задал вопрос, что в свертке, он снова ответил, что не знает. Тогда сотрудник спросил, что он вез сдавать, если не знает, что находится внутри. Он ничего не ответил. Данный сверток не вскрывал, доподлинно не знал, что находится внутри, он предположил, что внутри может находиться наркотическое средство по его специфическому запаху. Указанный сверток сотрудником ГАИ был выложен на стол в помещении поста, а затем упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан оттиском какой-то печати. После чего был произведен досмотр его автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудник полиции разъяснила ему права и обязанности, после чего спросила имеется ли при нем что-либо запрещенное, он сообщил, что на столе в помещении поста имеется сверток с предположительно наркотическим средством, который принадлежит ему и который ранее был изъят сотрудниками ГАИ у него и упакован в бумажный конверт. Также он пояснил, что хранил сверток для личного употребления. Далее указанный сверток был опечатан оттиском какой-то печати, он не запомнил, после чего сделана пояснительная надпись. Хочет пояснить, что в ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия составлялись протоколы, в которых он расписался и с которыми он был ознакомлен. После чего его доставили в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску для дальнейшего опроса. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания Федорченко С.И. подтвердил в полном объеме, подтвердил правильность изложенных в протоколе обстоятельств. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (...), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с 2019 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения, фиксация нарушений и выписывание штрафов, участие в расследовании дорожно-транспортных происшествий, обеспечение безопасности на дорогах при проведении массовых мероприятий. Он заступил на суточное дежурство с 21 часа 00 минут 06.11.2025 до 09 часов 00 минут 07.11.2025 на пешем посту **** в районе **** совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 06.11.2025 около 22 часов 20 минут по ранее полученным ориентировкам был остановлен автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак ... под управлением Федорченко Станислава Игоревича, <данные изъяты>, который двигался со стороны ****, также на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, *** года рождения. Остановив указанный автомобиль, он и ФИО4 представились, предъявили свои служебные удостоверения. Было заметно, что граждане нервничали, в связи с чем были приглашены в помещение поста для проверки по базам розыска и проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства. Для проведения указанных мероприятий были приглашены двое мужчин в качестве понятых. После чего им в присутствии двух понятых Федорченко С.И. и ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, примечания статей 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ, затем им был задан вопрос о том, имеется ли при них что-либо запрещенное в гражданском обороте. Затем им был произведен личный досмотр Федорченко С.И., в ходе которого на левом плече под черной кофтой был обнаружен бумажный сверток в синей изоленте с растительной массой и специфическим запахом. Он продемонстрировал указанный сверток понятым и вновь повторил вопрос Федорченко С.И. о том, что находится в свертке. Далее сверток был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 20 * УМВД России по городу Хабаровску * МВД *», за подписями участвующих лиц. После чего ФИО4 был произведен личный досмотр ФИО1 а также досмотр автомобиля, ничего не было обнаружено. Затем на место вызвана следственно¬оперативная группа, по приезду которой дознаватель вновь разъяснила Федорченко С.И. ст. 51 Конституции РФ, примечания статей 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ и задала вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное. После чего конверт с веществом был изъят и опечатан оттиском печати «ОП №8 * УМВД России по г. Хабаровску * МВД России» за подписями. Затем Федорченко С.И. и ФИО1 были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску. Также указал, что в помещении поста ведется видеонаблюдение, однако время и дата не соответствует реальным в связи с технической ошибкой в программном обеспечении камеры видеонаблюдения. Кроме того, в момент проведения личного досмотра Федорченко С.И. применялся <данные изъяты>, дата на видеозаписи с дозора соответствует реальной, а время отстает на 2 часа;
- показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (...), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5
- показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (...), из которых следует, что 06.11.2025 в вечернее время, около 22 часов 30 минут он направлялся к себе домой по вышеуказанному адресу на своем автомобиле. Проезжая мимо пешего поста около моста через **** по автомобильной трассе ****, его автомобиль остановил сотрудник ГАИ, который представился, после чего пригласил его для участия в личном досмотре двух мужчин и в досмотре транспортного средства. Он согласился. После чего сотрудники ГАИ остановили еще один автомобиль, водителя которого пригласили для участия в качестве второго понятого. Им представили двух мужчин: Федорченко Станислава и ФИО1, их полные данные он не запомнил. После чего им разъяснили их права и обязанности. После чего в помещении поста были произведены личные досмотры вышеуказанных мужчин. При досмотре Федорченко С. у него на левом плече под черной кофтой обнаружили бумажный сверток, обмотанный изолентой, со специфическим запахом. Когда сотрудник ГАИ дважды спросил у Федорченко С., что находится в свертке, он ответил, что не знает и вез его сдавать в полицию. Затем сверток показали ему и второму понятому. После чего его положили на стол, расположенный в помещении поста. Затем Федорченко С. снова задавали вопрос о том, что находится в свертке, тот ответил, что не знает. Затем сверток упаковали в бумажный конверт белого цвета, опечатали оттиском печати, какой именно - он не запомнил. Затем досмотрели ФИО1, при котором ничего не было обнаружено. После чего он, сотрудник ГАИ, второй понятой и Федорченко С. проследовали к автомобилю, где был произведен досмотр транспортного средства. При каждом досмотре составлялись протоколы, в которых все участвующие лица расписывались;
- показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (...), из которых следует, что 06.11.2025 в дневное время он попросил его знакомого Федорченко Станислава Игоревича свозить его к его родителям в ****, поскольку ему необходимо было передать им одежду. Около 16 часов 30 минут Станислав позвонил и сообщил, что тот подъехал по адресу ****, где он проживает. Он вышел, положил пакет с одеждой на заднее сидение автомобиля, после чего они направились в ****. Адрес Станислав не знал, он говорил ему, куда ехать. Около 21 часа 30 минут они прибыли по адресу проживания его родителей: ****. Станислав остался ждать его в автомобиле. Он зашел домой, передал матери пакет с одеждой, немного поговорил и вернулся к Станиславу, это заняло у него около 15 минут. Он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Они поехали обратно в ****. По пути, около на трассе они заметили неизвестного мужчину, было темно и холодно, поэтому Станислав решил остановиться и предложил мужчине его подвезти. Мужчина согласился, сел на заднее пассажирское сидение. Добавит, что от него сильно пахло алкоголем. В пути мужчина с ними не разговаривал, как его зовут - не говорил. Около заправки в районе **** мужчина попросил его высадить. Стас остановил автомобиль, и мужчина вышел, громко хлопнув дверью, из-за хлопка, а также из-за того, что Стас попросил проверить, не оставил ли мужчина что-либо на сидении, он обернулся назад и заметил бумажный сверток, обмотанный синей изолентой, он взял сверток в руки и передал Стасу. Тот осмотрел сверток и убрал его под кофту на плечо, зачем он это сделал, он не понял, но спрашивать не стал, Стас никак не комментировал свои действия. После чего они продолжили движение в сторону ****, в районе поста около моста через **** автомобиль остановили сотрудники ГАИ. Те представились, после чего попросили документы Стаса для проверки, тот предъявил им документы. После чего их пригласили в помещение поста для проверки наших личностей и проведения личного досмотра. После чего в помещение поста были приглашены понятые: двое мужчин. Затем каждому из них разъяснили какие-то статьи, их номера он не запомнил, о добровольной выдаче запрещенных веществ. После чего Стас сообщил, что при нем ничего запрещенного нет, он также сказал, что у него ничего нет. Затем провели личный досмотр Станислава, у которого обнаружили сверток под кофтой, тот самый, который оставил неизвестный мужчина в автомобиле. Хочет пояснить, что когда у Стаса обнаружили указанный сверток, то сотрудник ГАИ задавал ему вопрос о том, что находится в свертке, но Стас отвечал, что не знает и вез его сдавать в полицию. При этом когда он передал Стасу найденный в автомобиле сверток, ему тот не говорил, что они везут его сдать в полицию. Тот вообще никак не комментировал свои дальнейшие действия относительно данного свертка. Затем провели его личный досмотр, у него ничего не обнаружили;
- показаниями свидетеля ФИО2 данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (...), из которых следует, что проживает длительное время совместно с супругом Федорченко Станиславом Игоревичем и дочерью ФИО7, *** года рождения. В браке с Федорченко С.И. состоит с 2023 года, который принимает активное участие в жизни дочери, кроме того, он материально обеспечивает ее и дочь. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль находится в пользовании у Федорченко С.И., в связи со сменой адреса регистрации, она сменила государственный регистрационный знак автомобиля, в настоящий момент г.р.з. ..., что подтверждается паспортом транспортного средства. От сотрудников полиции ей стало известно, что 06.11.2025 вышеуказанный автомобиль под управлением Федорченко С.И. был остановлен на посту **** и при Федорченко С.И. нашли наркотические средства. Приобщила копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
Кроме того, вина Федорченко С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:
- протоколом ... о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 06.11.2025 (...), согласно которому при Федорченко Станиславе Игоревиче *** г.р. обнаружен бумажный сверток с растительной массой и специфическим запахом;
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2025 (...), согласно которому осмотрено помещение пешего поста **** в ходе которого изъят конверт, внутри которого находится бумажный сверток, предположительно с наркотическим веществом, изъятый в ходе личного досмотра у гражданина Федорченко Станислава Игоревича *** 06.11.2025г. ****
- протоколом выемки от 28.11.2025 (...), согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки «Тойота Приус» в кузове черного цвета, г.р.з. ...;
- протокол осмотра предметов от 08.11.2024 (...), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Приус» в кузове черного цвета, г.р.з. ..., расположенный на участке местности на расстоянии ****. Осматриваемый автомобиль повреждений не имеет, находится в положении «открыто». Со слов свидетеля ФИО2 до 22.11.2025 у автомобиля был г.р.з. .... Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Федорченко С.И. 06.11.2025 он на осматриваемом автомобиле подвозил неизвестного мужчину, который сидел на заднем правом пассажирском сидении. После того, как мужчина вышел, на сидении остался лежать сверток, который Федорченко С.И. забрал себе и который у него изъяли сотрудники ГАИ. После осмотра автомобиль возвращается ФИО2 на хранение;
- протоколом осмотра предметов от 08.11.2024 (...), согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ОП № 8*УМВД России по г. Хабаровску * МВД России», снабженный пояснительной надписью: «диск с видеозаписью **** за 06.11.2025». Целостность упаковки не нарушена. Конверт вскрывается, из него извлекается DVD-R диск, при открытии которого появляется файл: <данные изъяты> Указанный файл открывается, длительность видеозаписи составляет 14 минут 09 секунд. Изображение цветное, звук имеется. В верхнем левом углу видеозаписи имеется дата: 11 - 04-2021 и время 02:30:33. На видеозаписи изображено помещение, слева внизу за столом сидит мужчина № 1 в форме сотрудника ГАИ УМВД России по г. Хабаровску, рядом стоит мужчина № 2 в форме сотрудника ГАИ УМВД России по г. Хабаровску. Слева в верхней части видеозаписи на стуле сидит мужчина № 3, справа от него мужчина № 4. Справа от них, в дверном проеме стоят мужчина № 5 и мужчина № 6. Со слов подозреваемого Федорченко С.И. мужчина № 1 и мужчина № 2 - это сотрудники ГАИ, видеозапись ведется в помещении поста, расположенного в **** около моста через ****. Мужчина № 3 - это он, мужчина № 4 - это ФИО1. Мужчина № 5 и мужчина № 6 - это понятые, которых пригласили для участия в личном досмотре. В 16 секунд на видеозаписи сотрудник ГАИ просит Федорченко С.И. снять надетую на нем куртку, после чего последний выполняет это требование, снимает куртку и передает ее сотруднику ГАИ. Далее сотрудник ГАИ поочередно достает из карманов куртки пачку сигарет, ключи от автомобиля. Затем в 01 минуту 12 секунд Федорченко С.И. тянет правую руку ко лбу, после чего смещает ее в сторону своего левого плеча и что-то поправляет. В 01 минуту 15 секунд указанное действие замечает сотрудник ГАИ, после чего осматривает кофту Федорченко С.И. и достает сверток, демонстрируя его понятым. Сотрудник ГАИ показывает сверток Федорченко С.И. с вопросом «это что?», ответ Федорченко С.И.: «не знаю, везли сдавать». Сотрудник ГАИ: «везли сдавать, не довезли, а чего не сказали тогда, что у вас что-то есть, когда у вас спрашивали? Здесь что?», Федорченко С.И.: «не знаю», сотрудник ГАИ: «не знаете, а зачем тогда везли сдавать, раз не знаете?». Участвующий в осмотре Федорченко С.И. пояснил, что давал такие ответы, поскольку был напуган. Далее в 01 минуту 53 секунды сотрудник ГАИ разрезает сверток и раскрывает его, демонстрируя понятым, после чего убирает указанный сверток под крышку стола на полку. Далее сотрудник ГАИ охлопывает Федорченко С.И. и осматривает карманы джинс, надетых на нем. После чего Федорченко С.И., понятые и сотрудник ГАИ покинули помещение поста. Участвующий в осмотре подозреваемый Федорченко С.И. пояснил, что они выходили для производства досмотра автомобиля. В 09 минут 26 секунд понятые, Федорченко С.И., сотрудник ГАИ вернулись в помещение поста, где поочередно ознакомились с протоколом досмотра и подписали его. Видеозапись заканчивается. После осмотра DVD-R диск упаковывается в первоначальную упаковку, дополнительно опечатывается бумажной биркой с оттиском печати: «ОП № 8 * УМВД России по г. Хабаровску * МВД РФ*» за подписью следователя, подозреваемого Федорченко С.И., защитника Седлер Е.В.;
- протоколом осмотра предметов от 23.11.2024 (...), согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «ОП № 8 *УМВД России по г. Хабаровску * МВД России», оттиском печати «ЭКЦ № 8 *ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю» с рукописным текстом «... от 07.11.2025», оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 20 * УМВД России по городу Хабаровску * МВД», оттиском печати «ЭКЦ № 8 * ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю» с рукописным текстом «...» с подписью, снабженный пояснительной надписью «Бумажный сверток предположительно с наркотическим веществом изъятый в ходе личного досмотра у гражданина Федорченко Станислава Игоревича <данные изъяты> 06.11.2025 г. **** При визуальном осмотре видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. Конверт вскрывается, из него извлекается сверток, выполненный из художественно оформленного листа бумаги с рисунками, в который помещена растительная масса темно-коричневого цвета со специфическим запахом. После осмотра сверток с растительной массой упаковывается в первоначальную упаковку, которая опечатывается отрезком бумаги с бумажной биркой с оттиском печати «ОП № 8 * УМВД России по г. Хабаровску * МВД России» с подписью следователя;
- протоколом осмотра предметов от 01.12.2024 (...), согласно которому осмотрены:
1) копия паспорта транспортного средства, выполненная на листе формата А4. Согласно осматриваемого документа: «марка, модель ТС ТОЙОТА ПРИУС наименование (тип ТС) легковой комби (хэтчбэк), год выпуска ТС ..., модель № двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова ЧЕРНЫЙ, Наименование собственника ФИО2, Адрес ****, наименование организации, выдавшей паспорт **** Дата выдачи паспорта: ..., свидетельство о регистрации ТС ..., государственный регистрационный знак ...»;
2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выполненная на двух листах формата А4. На первом листе имеется следующая информация: «... Собственник ФИО2 Субъект Российской Федерации: ****, ***». На втором листе имеется следующая информация: «Государственный регистрационный знак ... Марка ТОЙОТА ПРИУС, Модель TOYOTA PRIUS, Тип Тс Легковой комби (хэтчбэк), цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт ТС ...»;
3) бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «ОП № 8 * УМВД России по г. Хабаровску * МВД России» с подписями, снабженный пояснительной надписью «смартфон, изъятый у подозреваемого Федорченко С.И. в ходе выемки от 07.11.2025». Конверт видимых повреждений не имеет. После чего конверт вскрывается, из него извлекается смартфон марки «Samsung Galaxy А8» модели «SM-A530F», IMEI1: ..., IMEI2: ..., в корпусе черного цвета. Внешних повреждений смартфон не имеет. В ходе осмотра содержимого смартфона были открыты: журнал телефонных звонков, смс-сообщения, галерея, заметки, история Интернет-браузера, мессенджер «Telegram», мессенджер «WhatsApp», в результате чего информации, имеющей значение для установления обстоятельств расследуемого преступления, не обнаружено. После осмотра смартфон упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается оттиском печати «ОП № 8 * УМВД России по г. Хабаровску * МВД России» за подписью следователя, хранится при уголовном деле;
4) копия карточки учета транспортного средства, выполненная на листе формата А4. В верхнем левом углу осматриваемого документа имеется текст следующего содержания: «Операция: Внесение изменений в регистрационные данные: В связи с изменением ФИО собственника. Дата операции: *** Гос.регистр.знак ... Преж. гос.рег.знак ... марка, модель: ТОЙОТА ПРИУС». В правом части листа А4 имеется текст следующего содержания: «Владелец транспортного средства Фамилия ФИО2 Имя ФИО2 Отчество ФИО2 Дата рожд. ***»;
5) копия ответа из Госавтоинспекции от 07.11.2025, выполненная на листе формата А4. Посередине осматриваемого листа имеется следующая информация: «Сообщаем Вам, что согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования отдельного батальона ДПС Еосавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 05.04.2024 пост через ****, переименован в пеший пост ****
Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;
- протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 (...), согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ОП № 8*УМВД России по г. Хабаровску * МВД России», снабженный пояснительной надписью: «диск с видеозаписью с <данные изъяты> за 06.11.2025». Целостность упаковки не нарушена. Конверт вскрывается, из него извлекается DVD-R диск, при открытии которого появляется файл: «<данные изъяты>». Указанный файл открывается, длительность видеозаписи составляет 33 секунды. Изображение цветное, звук имеется. В нижнем левом углу видеозаписи имеется дата: 2025/11/06 и время 20:55:05. Видеозапись ведется от первого лица. В 03 секунды видеозаписи камера поворачивается к мужчине № 1, после чего под кофтой на плече мужчины № 1 обнаружен сверток, был задан вопрос «это что?». Участвующий в осмотре подозреваемый Федорченко С.И. пояснил, что видеозапись ведется в помещении поста, расположенного в **** около моста через ****. Мужчина № 1 на видеозаписи - это он. Далее на видеозаписи задается вопрос: «Уважаемые понятые, вам видно?». В 13 секунд видеозаписи, в 20:55:18 сверток достают с вопросом «вот это что?». Федорченко С.И. на видеозаписи отвечает: «не знаю, везли сдавать». Далее сотрудник ГАИ, от лица которого ведется видеозапись, поясняет: «везли сдавать, не довезли, чего тогда не сказали, что у вас что-то есть, когда я спрашивал?», далее задает вопрос: «здесь что?». Федорченко С.И. поясняет: «не знаю». Сотрудник ГАИ: «не знаете, а зачем тогда везли сдавать, если не знаете?». Видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре Федорченко С.И. пояснил, что давал такие ответы, поскольку был напуган. После осмотра диск упаковывается в первоначальную упаковку, дополнительно опечатывается бумажной биркой с оттиском печати: «ОП № 8 * УМВД России по г. Хабаровску * МВД РФ*» за подписью следователя, подозреваемого Федорченко С.И., защитника Седлер Е.В. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу;
- заключением эксперта № ... от 19.11.2025 (т. ...), согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в бумажном свертке, является смесью табака и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла). Количество (масса) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде в изъятой смеси составило 1,8 г. Общее количество растительной массы (смеси), с учетом содержащегося в ней в высушенном виде наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), составило 7,9 г. Количество (масса) растительной массы (смеси), содержащей наркотическое средство, после высушивания при температуре 110-115 °С (при пересчете на общее количество (массу) объекта - 7,3 г.
Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, огласив и исследовав его показания, данные им ходе предварительного следствия, исследовав показания свидетелей ФИО5 ФИО4 ФИО1 ФИО6 письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Федорченко С.И. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Федорченко С.И. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая признательные показания Федорченко С.И., суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Федорченко С.И. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Федорченко С.И., полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализ показаний ФИО5 ФИО4 ФИО1 ФИО6 оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Показания свидетелей об обстоятельствах изъятия наркотического средства, его упаковку, подписания документов, их присутствия при проводимых мероприятиях в качестве понятых, о пояснениях Федорченко С.И. относительно наркотического средства, его местонахождения, последовательны, детальны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются перечисленными письменными доказательствами.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора ими подсудимого. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, у суда не имеется. Свидетели, как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересованы.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности Федорченко С.И. в им содеянном, не установлено.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 ФИО4 их показания об обстоятельствах обнаружения наркотического средства, упаковку, подписания документов, присутствия при проводимых мероприятиях, в том числе, понятых, местонахождения обнаруженного наркотического средства, последовательны, детальны, согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, дополняют друг друга и подтверждаются перечисленными письменными доказательствами.
Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Провокации преступлений в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, поскольку умысел, как на приобретение и хранение наркотических средств, у подсудимого Федорченко С.И. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Судом установлено, что судебная экспертиза, в частности № ... от 19.11.2025 проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Федорченко С.И. в совершенном им преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд основывается, на нормах действующего законодательства, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 ("О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которого следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как установлено судом, в добровольном порядке, по инициативе самого подсудимого, наркотические средства не выдавались, были изъяты сотрудниками полиции в ходе досмотра у Федорченко С.И., у которого не было намерения добровольно сдать (выдать) наркотические средства до его задержания сотрудниками полиции, что также согласуется с его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, а также с совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО4
Вина Федорченко С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В соответствии с действующим законодательством, в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список № 1), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.
Размер наркотического средства, которое было изъято в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым общее количество наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой в высушенном виде 7,3 граммов, с учетом содержащегося в ней наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), включено в перечень наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и образует крупный размер: масло каннабиса (гашишное масло) свыше 5 до 1000гр.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.
Федорченко С.И. <данные изъяты> (...). Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Федорченко С.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорченко С.И., суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих его расследованию, в том числе, содержащихся в объяснении, данном до возбуждении уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства далее инкриминированного ему преступления (...), в том числе, сообщил сотрудникам полиции информацию о приобретении наркотического средства, а также принимал участие в следственных действиях – в осмотре места происшествия;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи на постоянной основе супруге, ее малолетней дочери, *** и трем малолетним детям *** опекуном которых признана его супруга, согласно представленным распоряжениям ..., с которыми проживает совместно и ведет общее хозяйство, в результате чего имеет статус многодетной семьи, <данные изъяты> занятие благотворительностью, оказание помощи на постоянной основе близким родственникам – матери и отцу, <данные изъяты>.
Оснований для признания объяснения Федорченко С.И., данного им до возбуждения уголовного дела в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, не имеется, поскольку оно дано последним в связи с установлением его причастности сотрудниками полиции за совершение указанного преступления (после изъятия наркотического средства).
Отягчающим обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид рецидива, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд признает его опасным, поскольку Федорченко С.И. по настоящему приговору осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом он ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 УК РФ), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (его характеризующие данные: имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Федорченко С.И. состоит в браке, содержит иждивенцев, <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления (по приговору от 18.04.2016) судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, за которое Федорченко С.И. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
При этом основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, а также в силу ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Заболеваний препятствующих отбыванию данного вида наказания судом не установлено.
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.
При этом судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Федорченко С.И. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Федорченко С.И. имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наличие в действиях Федорченко С.И. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
Местом отбывания наказания Федорченко С.И. на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федорченко С.И., в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
При таких обстоятельствах, смартфон марки «Samsung Galaxy А8» модели «SM-A530F», IMEI1: ..., IMEI2: ..., принадлежащий Федорченко С.И., конфискации не подлежит, как достоверно установлено судом, подсудимый не использовал данный телефон при совершении им инкриминируемого преступления, как и не имеется оснований для конфискации автомобиля марки «Toyota Prius» [Тойота Приус] государственный регистрационный знак ... (ранее ... до 22.11.2025), поскольку органом предварительного расследования перевозка наркотических средств Федорченко С.И. не вменяется, при этом данных о том, что последний целенаправленно использовал автомобиль с целью приобретения и хранения данного наркотического средства, не имеется, как и не представлено таковых доказательств органом предварительного следствия.
Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** на смартфон марки «Samsung Galaxy А8» модели «SM-A530F», IMEI1: ..., IMEI2: ..., следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения Федорченко С.И. от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в порядке регресса в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Федорченко Станислава Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Федорченко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Федорченко С.И. по настоящему делу под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть Федорченко С.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному приговору: с 08.05.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию карточки учета транспортного средства, копию ответа из Госавтоинспекции от 07.11.2025, DVD-R диск с видеозаписью с камеры расположенной в помещении **** за 06.11.2025, CD-R диск с видеозаписью от 06.11.2025, изъятой с камеры «...», - хранить при материалах уголовного дела;
- смесь табака и наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла), массой 7,3 в высушенном виде, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску - уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении;
- автомобиль марки «ТОЙОТА ПРИУС», г.р.з. ... – считать возвращенным ФИО2
Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** на смартфон «Samsung Galaxy А8» модели «SM-A530F», IMEI1: ..., IMEI2: ..., принадлежащий Федорченко С.И., - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, возвратив смартфон Федорченко С.И.
Произвести оплату вознаграждения адвокату Седлер Е.В. за счет средств федерального бюджета, взыскав с Федорченко С.И. в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Терентьева