АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Емелиной С.В., при секретаре Усольцевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 5 августа 2026 года гражданское дело № по исковому заявлению Лебедева А.Н. к Яговитину А.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Яговитина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 мая 2026 года, установил:
Лебедев А.Н. обратился с иском в суд к Яговитину А.В. о взыскании ущерба.
В исковом заявлении указав, что 01.03.2025 ответчик, управляя транспортным средством МКСМ 800, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на кирпичный столб, находящийся на территории ..., чем причинил истцу материальный ущерб в размере 38 920 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 38 920 руб., а также 29 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Истец Лебедев А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 02.03.2025, выходя из дома по адресу ... обнаружил повреждённый кирпичный столб забора. Возле столба видел четкий отпечаток колеса трактора. От соседа Суханова узнал, что тот слышал удар, видел рядом со столбом работающий трактор, который убирал снег. Истец по данному факту обратился в полицию.
Представитель истца Лебедева А.Н. адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в повреждении столба забора, принадлежащего истцу, при уборке снега трактором, был нанесен ущерб имуществу истца.
Ответчик Яговитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными. Пояснил, что он на основании договора с ООО «Спецавтотранс» 01.03.2025 в вечернее время производил уборку снега на тротуаре по ... в г. Шадринске. Во время работы на препятствия не наезжал, ничье имущество не повреждал. Не отрицал факт того, что 01.03.2025 во время уборки тротуара проезжал мимо дома истца. На вопросы истца пояснил, что во время уборки снега ковш трактора всегда опущен. После просмотра видеозаписи пояснил, что поднимал ковш трактора для отвала снега на обочину.
Представитель ответчика Яговитина А.В. - адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не согласился. Пояснил, что в судебное заседание не представлено доказательств причастности Яговитина А.В. к повреждению имущества Лебедева А.Н.
Представитель третьего лица ООО «Спецавтотранс» Мартынов А.М. в судебном заседании мнение по иску не выразил, оставив его разрешение на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Суханов Е.М. пояснил, что 01.03.2025 шел по ... г. Шадринске. Видел, как на противоположной стороне улицы тротуар чистил от снега небольшой трактор. Потом услышал звук похожий на треск или скрежет, который исходил от места работы трактора. Подумал, что трактор повредил припаркованный автомобиль, но автосигнализация не сработала. Через несколько дней от Лебедева А.Н. узнал, что был поврежден кирпичный столб его забора. Видел повреждения кладки кирпича.
Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований.
С Яговитина А.В. в пользу Лебедева А.Н. взыскано в счёт возмещения ущерба - 38 920 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации - 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
Ответчик Яговитин А.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд посчитал доказанным факт повреждения Яговитиным В.А. кирпичного забора, сославшись на пояснения истца, свидетеля, видеозапись, а также на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Очевидцев наезда на препятствие - имущество принадлежащее истцу, не имеется, свидетель Суханов Е.М. не видел сам момент удара, слышал только звук, треск с противоположной стороны улицы. Следы трактора отсутствуют на схеме ДТП. Транспортное средство не осмотрено сотрудниками ГИБДД, на нем не зафиксировано каких-либо повреждений, свидетельствующих о столкновении. Видеозапись не свидетельствует, что столб забора повреждён трактором. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения вреда именно Яговитиным А.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и заявленными истцом повреждениями.
От истца, представителя третьего лица возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Лебедев А.Н. и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Яговитин А.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО «Спецавтотранс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что истцу Лебедеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: ....
02.03.2025 Лебедев А.Н. обнаружил повреждения кирпича на столбе забора около ... в г. Шадринске. Возле столба видел следы трактора.
По факту ДТП Лебедев А.Н. обратился в правоохранительные органы, 02.03.2025 МО МВД России «Шадринский» зарегистрирован КУСП №.
Согласно карточке учета самоходной машины, представленную инспекцией г. Шадринска и Шадринского муниципального округа Управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, владельцем коммунально-строительной машины МКСМ 800, государственный регистрационный знак № является Яговитин А.В.
Яговитин А.В. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №.
Риск гражданской ответственности собственника трактора в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Определением от 02.03.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния)
по факту совершения 01.03.2025 в неустановленное время наезда на кирпичный столб по адресу: ..., неустановленным транспортным средством (л.д. №).
На схеме ДТП отражено место наезда на забор по адресу: ... (л.д. №).
Постановлением от 29.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Яговитина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в постановлении установлено, что Яговитин А.В., управляя погрузчиком МКСМ 800, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на кирпичный столб по адресу: ... (л.д. №). Из объяснений водителя Яговитина А.В. следует, что 01.03.2025 около 18:40 он производил очистку тротуаров в районе ..., момента наезда он не видел и не почувствовал, его транспортное средство механических повреждений не имеет, умысла скрываться у него не было, спиртного не употреблял. Его никто не останавливал и не сообщал, что он совершил наезд на забор дома. Таким образом, водитель Яговитин А.В. не осознавал, что является участником ДТП.
Определением от 29.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Яговитиным А.В., управлявшим МКСМ 800, государственный регистрационный знак №, 01.03.2025 на кирпичное ограждение по адресу: ..., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).
Из пояснений истца следует, что 02.03.2025 он обнаружил повреждения кирпича на столбе забора около ... в г. Шадринске Курганской области, принадлежащего ему на праве собственности. Возле столба видел следы трактора.
Свидетель Суханов Е.М. пояснял, что 01.03.2025 он видел, как возле дома истца трактор чистил снег на тротуаре. Во время уборки снега слышал шум, скрежет.В ходе рассмотрения дела истцом была предоставлена видеозапись, из которой видно, что на прилегающей к жилому дому территории трактор осуществляет уборку снега, совершая маневры, опуская и поднимая ковш.
Ответчик Яговитин А.В. в судебном заседании не отрицал факт уборки снега возле дома истца 01.03.2025, также как и тот факт, что на видеозаписи изображен именно его трактор во время уборки снега 01.03.2025. Указанным трактором управлял именно он.
Истцом в материалы деда предоставлен отчет специалиста №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в результате повреждения кирпичного столба жилого дома, расположенного по адресу: ...2, составляет 38 920 руб. 66 коп.
Оценивая представленный истцом отчет, мировой судья признал его достоверным, относимым к рассматриваемому делу доказательством. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, мировой судья установил, что 01.03.2025 Яговитин А.В., управляя транспортным средством МКСМ 800, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на кирпичный столб, находящийся на территории ... в г. Шадринске Курганской области, повредив его, чем причинил истцу Лебедеву материальный ущерб в размере 38 920 руб.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева А.Н. к Яговитину А.В., взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований и необходимостью несения истцом расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста и представителя, и их размерами, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части предметом обжалования не является, судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон, свидетеля, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии транспортного средства - трактора, принадлежащего ответчику, а потому ответственность за причинение истцу ущерба с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ правомерно возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик Яговитин А.В. является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В частности, факт участия трактора марки - МКСМ 800, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яговитину А.В., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был установлен в ходе административного расследования, согласуется с пояснениями свидетеля и истца.
Факт вынесения должностным лицом в отношении ответчика постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Яговитина А.В. в причинении ущерба имуществу Лебедева А.Н.
Ответчик Яговитин А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, оспаривая участие принадлежащего ему трактора в дорожно-транспортном происшествии, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет сопоставления повреждений на транспортном средстве и поврежденном столбе на заборе истца, не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось. При этом, из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 мая 2026 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Лебедева А.Н. к Яговитину А.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Яговитина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яговитина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года.
Судья С.В. Емелина