АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В.
при секретаре Ешенко И.С., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лукошкова И.А., осужденного Веретенникова К.В., его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Мартыновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Веретенников К. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которые в силу ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, о мере процессуального принуждения.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Веретенников К.В. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Веретенников К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.В. просила приговор изменить, назначив Веретенникову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указала, что мировым судьей при назначении наказания не учтены положения Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства такого, как рецидив преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, также отсутствовали основания для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Лукошков И.А. на доводах апелляционного представления настаивал, просил его удовлетворить.
Осужденный Веретенников К.В. и его защитник просили отказать в удовлетворении требований представления, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, судом постановлено рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия потерпевшей.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Веретенников К.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей проверены и соблюдены.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья при определении вида наказания Веретенникову К.В. верно исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Так, смягчающими наказание Веретенникова К.В. обстоятельствами, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№), при согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, она также указала на отсутствие к Веретенникову К.В. моральных и материальных претензий.
Однако, мировой судья в приговоре данным обстоятельствам оценки не дал.
С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у потерпевшей каких–либо претензий к подсудимому, что является основанием для изменения приговора в отношении Веретенникова К.В.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Веретенникова К.В., мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ соответственно, и мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, назначая наказание осужденному Веретенникову К.В., учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, одновременно, дал характеристику совершенному им деянию, указав на совершение преступления против жизни и здоровья.
Такие суждения мирового судьи противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.
В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как противоречащее требованиям ст. 60 УК РФ.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что в качестве данных, характеризующих личность подсудимого Веретенникова К.В., мировым судьей учтена его отрицательная характеристика по месту жительства, сведения о его привлечении к административной ответственности и уголовной ответственности, сведения о его состоянии здоровья, а также сведения о его семейном и имущественном положении, отсутствие официального трудоустройства, является холостым, наличие у него регистрации в <адрес>, осуществление им ухода за матерью-инвалидом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что на период совершения преступления Веретенников К.В. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности (л.д. №).
При таких данных сведения о привлечении Веретенникова К.В. к административной ответственности подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме этого, мотивируя выводы о необходимости назначения Веретенникову К.В. наказания в виде лишения свободы, мировой судья также указал, что подсудимый ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления, и, спустя непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление против личности.
Таким образом, судимость Веретенникова К.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была трижды учтена мировым судьей: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в данных о личности, а также при выводах о назначении наказания в виде лишения свободы. Указанное нарушение также подлежит устранению.
Наказание в виде лишения свободы на определенный срок назначено Веретенникову К.В. в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного наказания при назначении наказания.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).
Так, санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.
В редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, действующего с 20.01.2026, в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде принудительных работ с 20.01.2026 утратило альтернативный лишению свободы характер, и является самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного, за совершение преступлений, в том числе, относящихся к категории небольшой тяжести. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, которое может быть назначено Веретенникову К.В., совершившему преступление ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
При назначении Веретенникову К.В. наказания с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ мировым судьей указанные положения закона не учтены.
В связи с этим, а также в целях социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения им новых преступлений, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и вносимые в приговор судом апелляционной инстанции изменения, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Веретенникову К.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционное представление не содержит доводов о невозможности назначения Веретенникову К.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова К. В. – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Веретенниковым К.В. преступления против жизни и здоровья;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при характеристике личности Веретенникова К.В. сведений о привлечении его к административной ответственности;
- исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности Веретенникова К.В. и при выводах о назначении ему наказания того обстоятельства, что Веретенников К.В. ранее судим;
- исключить указание при назначении наказания на применение ч.2 ст. 53.1 УК РФ;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Веретенникова К.В. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - отсутствие у потерпевшей каких–либо претензий к подсудимому;
- назначить Веретенникову К.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 06 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в президиум Свердловского областного суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В.Анчутина