РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Аскерову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») обратилось с иском в суд к Аскерову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 239 руб., государственной пошлины в размере 4 757 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь Комаров Н.А.) и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Аскерова Н.А. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. Истцом выплачено 525 239 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО на 400 000 руб., что является лимитом ответственности. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Истец АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Аскеров Н.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица САО "ВСК", Комаров Н.А., Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из правового смысла ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2023 в 17 час. 45 мин. у дома № 115 по ул.Дарвина в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением и принадлежащим Комарову Н.А. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Аскерову Н.А.
Из административного материала следует, что в действиях водителя Аскерова Н.А. сотрудниками ГАИ усмотрено нарушение п.6.2 ПДД РФ, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ; в действиях водителя Комарова Н.А. нарушений ПДД РФ не имеется.
Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР Аскерова Н.А. была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК»; автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР Комарова Н.А. – в АО «СОГАЗ».
Между Комаровым Н.А. и АО «СОГАЗ» 02.09.2022 заключен договор НОМЕР АВТОКАСКО ПРОФИ на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств.
18.05.2023 Комаров Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по КАСКО, просил организовать ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера.
19.05.2023 года транспортное средство осмотрено экспертом ООО «Центр Технической экспертизы», составлен акт осмотра.
22.05.2023 года АО «СОГАЗ» выдала Комарову Н.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Техноцентр Компания».
14.07.2023 года АО «СОГАЗ» получен отказ от СТОА на проведение восстановительного ремонта.
13.07.2023 года от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.
13.07.2023 года АО «СОГАЗ» выдала Комарову Н.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Техноцентр Восток».
14.07.2023 года от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения ИП Ш.Д.В. НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 618 217 рублей 21 копейка. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 470 137 рублей 21 копейка.
13.07.2023 год, 07.09.2023 года АО «СОГАЗ» получены претензии.
Письмами от 28.07.2023 года, 21.09.2023 года АО «СОГАЗ» уведомило Комарова Н.А. о том, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости. В соответствии с п. 12.6.1 и п. 12.7 Правил страхования рекомендовано выбрать вариант дальнейшего урегулирования страхового случая, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Истец обратился к службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования Комарова Н.А. удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 148 080 рублей, которые 18.12.2023 года перечислены на банковские реквизиты Комарова Н.А.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 24.07.2024 (Дело № 2-1475/2024) исковые требования Комарова Н.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Комарова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 147 760,27 руб., штраф в размере 76 380,135 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы в виде издержек на оплату проведения оценки транспортного средства в размере 2868 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7170 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда 08 ноября 2024 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2024 года изменила, взыскав с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Комарова Н.А. убытки в размере 515 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 260 119 руб. 50 коп., судебные расходы на оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Судебные акты исполнены.
Принимая во внимание изложенное, а также требования положений ст.ст.61, 196 ГПК РФ, установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по ОСАГО на 400 000 руб., что является лимитом ответственности, истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, который надлежащими доказательствами не оспорен и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 757 руб., оплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аскерова Н.А. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 239 руб., государственную пошлину в размере 4 757 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года.
Председательствующий