ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Деревягиной В.Ю., при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рыжковой А.А., старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Бадяева М.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Слабко Н.Г., представившей удостоверение и ордер, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся *** в ****, гражданки <данные изъяты> имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, **** ****, инвалидом не являющейся, не судимой, мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – помощника прокурора **** Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Преступление совершила на территории г. Хабаровска Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Так Потерпевший №1 приказом исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края от *** ...-к назначена на должность помощника прокурора ****, то есть постоянно осуществляла функции представителя власти на должности федерального государственного служащего в органах прокуратуры Российской Федерации.
В связи с этим Потерпевший №1, являясь должностным лицом надзирающего органа России – органов прокуратуры Российской Федерации, постоянно осуществляла функции представителя власти.
В соответствии с распоряжением прокурора **** «О распределении служебных обязанностей между работниками в прокуратуре ****» от *** ...-р (Далее – Распоряжение) на помощника прокурора **** Потерпевший №1 возложено исполнение следующих обязанностей:
- в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от *** ... (далее-ФЗ ...) осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от *** № 174-ФЗ осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также в соответствии с п. 4.5 Распоряжения возложено осуществлять надзор в сфере: законодательства об инвалидах, ветеранах, социальном обеспечении; законодательства о средствах массовой информации, проводить ежедневный мониторинг средств массовой информации и сетей связи общего пользования, в том числе в целях выявления нарушений федерального законодательства в сфере реализации национальных проектов, обеспечивает поступление информации о выявленных в ходе мониторинга средств массовой информации нарушениях сотрудникам для анализа состояния законности, использования в работе и принятия мер прокурорского реагирования; законодательства в сфере предпринимательства и инвестиционной деятельности; защита прав субъектов предпринимательской деятельности и инвесторов; Федерального закона от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; выполнять иные поручения прокурора, заместителя прокурора района.
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ ... требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу ч.1 ст.21 ФЗ ..., предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Кроме того, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия, мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2 ст.21 ФЗ ...).
Так, на основании решения прокурора **** ... от *** помощнику прокурора **** Потерпевший №1 поручено проведение проверки по обращению ФИО8, по факту оказания ей услуг, несоответствующим требованиям законодательства ИП «Свидетель №1» по адресу: ****, **** ****.
В целях осуществления своих должностных полномочий, возложенных на неё прокурором ****, Потерпевший №1 *** в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по **** Свидетель №3, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и ****м **** ГУ МЧС России по **** Свидетель №2 и оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по **** Свидетель №5 прибыла по адресу: ****, **** ****, намереваясь войти внутрь указанного помещения для проведения вышеуказанной проверки, где у входа встретила ФИО1, осуществляющую свою трудовую деятельность у ИП «Свидетель №1» по указанному выше адресу.
В свою очередь ФИО1, находясь в указанное время и месте, будучи недовольной проводимой проверкой, решила воспрепятствовать ее проведению путем применения насилия в отношении представителя власти - помощника прокурора **** Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени и месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть действующим сотрудником прокуратуры Российской Федерации, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, умышленно применила к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой два раза ударила своей рукой в левое плечо Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что *** она прибыла на работу по адресу: **** ****. Около 10 часов утра позвонили в дверь, она её открыла, на крыльце стояли трое мужчин и две женщины. Одна женщина представилась медсестрой «Ланты», она ее пропустила. Потерпевший №1 представилась, сказала, что является помощником прокурора, быстро предоставила удостоверение, сказала, что хочет допросить её. Сотрудник МЧС был в форме, также был сотрудник Роспотребнадзора и сотрудник полиции. Палецких спросила, можно ли войти, она сказала, что без хозяина дома не может их пропустить. Она спросила, на каком основании они пришли, Палецких молчала, никаких документов не предоставляла, у нее в руке была прозрачная папка с документами. Сотрудники Роспотребнадзора, полиции и МЧС молчали, ничего не говорили. Она сказала, что у нее нет с собой телефона, Потерпевший №1 отошла, и она закрыла правой рукой дверь, поднялась в здание, позвонила Свидетель №1, хотела отпроситься с работы, чтобы её допросили, он сказал, что подъедет через 15-20 минут. Голос на Потерпевший №1 она не повышала, не кричала, была напугана. Через полчаса приехал ФИО18 и сказал, что ее вызвали Следственный комитет, поскольку она толкнула Палецких. Потерпевший №1 она не толкала, думала, что к ней пришли, чтобы её допросить. Дом, в котором она работает, принадлежит ФИО9 Ни Свидетель №1, ни ФИО9 о том, что будет проводиться проверка, не уведомляли.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде (Т.1 л.д. 182-185, Т.1 л.д. 196-199), согласно которым *** она находилась на работе по адресу: ****, ****, ****. Примерно около 10 часов 20 минут в дверь дома позвонили, она пошла и открыла её. На пороге стояла медицинская сестра, которая сообщила, что она приехала для сбора анализов у пациента, ФИО1 её пропустила в дом. Так же на пороге стояла девушка, впоследствии ей стала известна как Потерпевший №1, с ней было трое мужчин, один из которых находился в форменном обмундировании. Потерпевший №1 показала ей свое служебное удостоверение и представилась помощником прокурора, в это время трое мужчин тоже стали ей показывать свои служебные удостоверения и представляться. Палецких сообщила цель своего визита, на что ФИО1 испугалась, что к ней пришла проверка в лице прокуратуры и других правоохранительных структур. В связи с этим она решила позвонить своему работодателю Свидетель №1 и сообщить, что пришла проверка. Так как у неё с собой не было мобильного телефона, она решила не впускать в дом представителей государственных структур и стала просить Палецких подождать её на крыльце, что бы она смогла позвонить и сообщить Свидетель №1 Палецких в это время стояла на пороге в дом, так что она не могла закрыть входную дверь. Она просила Потерпевший №1 отойти назад, чтобы она могла прикрыть дверь, но Палецких категорически отказывалась отходить от входной двери и при этом просила ее впустить их в коридор дома, где бы они могли дождаться ФИО18. Она левой рукой стала пытаться закрыть входную дверь, при этом Палецких не давала ей закрыть входную дверь, в связи с чем, она правой рукой с применением силы оттолкнула Палецких от входа. Так как Палецких не отходила, она второй раз с применением силы правой рукой ударила Палецких, от чего та отошла на шаг назад и в этот момент она закрыла входную дверь.
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что следователь сказал дать такие показания, чтобы ей в суде дали наказание в виде штрафа, допрашивали её без защитника, в протоколе защитник поставил подпись после того, как её допросили. Замечания к протоколу она не написала, так как следователь сказал со всем соглашаться. Она написала заявление в прокуратуру **** о том, что следователь указал в протоколе её показания неправильно, адвокат при допросе не присутствовал, её пригласил заместитель прокурора и попросил прощение за своего сотрудника.
По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний на месте от ***, с участием обвиняемой ФИО1 (Т. 2 л.д. 95-99). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщила, что *** в период времени с 10 часов до 11 часов к дому ... **** **** пришла сотрудница из прокуратуры в лице Потерпевший №1 с тремя мужчинами, которые представились и показали ей свои удостоверения, но так как директора не было на месте, она не пустила их в дом. Потерпевший №1 она попросила освободить дверной проем, что Потерпевший №1 и сделала, после чего она закрыла входную дверь дома, никого она не толкала. На манекене продемонстрировала, как Потерпевший №1 отошла с проема входной двери, а она в свою очередь закрыла входную дверь.
В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе проверки показаний на месте от ***, подсудимая ФИО1 подтвердила.
Вместе с тем, несмотря на не признание подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, она состоит в должности помощника прокурора ****. В июне 2025 года проводилась проверка по обращению гражданки. Поскольку проверка должна была проводиться в отношении индивидуального предпринимателя, были направлены документы на согласование в прокуратуру ****. Проверка была согласована, вынесено решение о проведении проверки. Проведение проверки было поручено прокурором ****. Для проведения проверки по адресу: ****, **** **** выехала она, специалист ОНД, сотрудник Роспотребнадзора и оперуполномоченный ОП .... По данному адресу находился пансион .... Перед проведением проверки был проведен осмотр сайта, который подтверждает, что по данному адресу расположен пансион ..., где оказываются услуги лицам престарелого возраста. Указанное помещение является трехэтажным домом, здание принадлежит матери Свидетель №1 По прибытию на адрес она увидела во дворе автомобиль «Ланты» и у входа сотрудника «Ланты». Территория дома огорожена забором, на заборе домофона или звонка не было, калитка была открыта. Она с сотрудниками прошла на придомовую территорию, вызвали сотрудника пансиона ..., чтобы провести проверку. Через некоторое время открылась дверь, вышла ФИО1 и пропустила сотрудника «Ланты». Она (Палецких) была не в форменном обмундировании, поскольку не была аттестована, однако она предъявила ФИО1 служебное удостоверение, остальные сотрудники также предъявили служебные удостоверения. Она предъявила решение о проведении проверки и сообщила цель проведения проверки. ФИО1 не дала провести проверку, пояснив, что на месте нет директора. ФИО1 находилась в дверном проеме при входе в помещение, она стояла на пороге, напротив ФИО1. Ей было предложено выйти и дать объяснение, что в настоящее время директор отсутствует и проведение проверки невозможно. На что ФИО1 в агрессивной форме отказалась давать объяснения, после этого, ФИО1 нанесла два удара в область ее плеча, от чего она (Палецких) резко сделала шаг назад, сказала, что ей больно, и ФИО1 закрыла дверь. От полученных ударов она испытала физическую боль. Она с сотрудниками осталась на крыльце, спустя некоторое время приехал директор пансиона - Свидетель №1, которому было предъявлено решение о проведении проверки. Свидетель №1 написал, что с решением о проведении проверки он не согласен, дать согласие на проведение проверки он не может, поскольку не является собственником данного помещения. После проведения проверок ИП Свидетель №1 было направлено исковое заявление в Арбитражный суд ****, где он обжаловал два решения о проведении проверки.
После просмотра видеофайла с наименованием: «VID-20250618-WA0032. mp4» пояснила, что на видеозаписи в помещение пропускают сотрудника «Ланты», затем вперед проходит она, у нее в руках решение о проведении проверки, затем останавливается в дверном проеме и дальше не проходит. Все сотрудники предъявляют ФИО1 свои служебные удостоверения, ФИО1 в это время находится в помещении. Далее она делает шаги назад, в связи с тем, что её толкнули два раза в дверном проеме. На видеозаписи толчки не зафиксированы, ввиду расположения камеры.
После просмотра видеофайла с наименованием: «VID-20250618-WA0033.mp4» пояснила, что она достает удостоверение, предъявляет его ФИО1, та прикрывает дверь. Вместе с тем на видеозаписи не видно, что происходит с ее руками и действия. Видно, что она придерживает левой рукой дверь, а правой рукой жестикулирует и закрывает дверь. В момент, когда она закрывает внутреннюю дверь, ФИО1 делает толчок и хватает внешнюю дверь, чтобы ее закрыть. Она стоит напротив ФИО1.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею *** в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 76-81), она указала, что *** в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО1, находясь на пороге **** ударила ее дважды правой рукой, при этом Потерпевший №1 обращаясь к ФИО1, спросила её, «что Вы делаете, мне больно», но ФИО1 вела себя агрессивно, говорила, что без разрешения своего директора, никого не впустит и ничего никому говорить не будет и ей все равно кто и откуда». От полученных ударов она почувствовала физическую боль в области левого плеча, сделав шаг назад. После чего ФИО1 закрыла дверь.
В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.
В ходе проверки показаний на месте от *** (Т.1 л.д. 83-87), потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что *** в период времени с 10 часов до 10 минут до 10 часов 30 минут, находясь на крыльце **** **** ****, ФИО1 ударила ее дважды правой рукой, при этом Потерпевший №1 обращаясь к ФИО1, спросила её, «что Вы делаете, мне больно», но ФИО1 вела себя агрессивно, говорила, что «без разрешения своего директора, никого не впустит и ничего никому говорить не будет и ей все равно кто и откуда». От полученных ударов она почувствовала физическую боль в области левого плеча и сделала шаг назад. После чего ФИО1 закрыла входную дверь дома. Затем Потерпевший №1 продемонстрировала на статисте механизм нанесений её двух ударов, которые нанесла ей ФИО1
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, он пояснил, что *** работал в должности и.о. заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснофлотского и **** ГУ МЧС России по ****. *** в 10.00 часов он, Потерпевший №1, оперуполномоченный и сотрудник Роспотребнадзора прибыли по адресу: **** ****, **** для проведения проверки по требованию прокурора. Он был приглашен в качестве специалиста. По прибытию на место обнаружен земельный участок, калитка к дому была открыта, входная дверь в дом была закрыта. На территории дома находился также сотрудник медицинской организации. Они позвонили в дом, никто не открывал. Через некоторое время дверь открыла ФИО1, впустила сотрудника медицинской организации. Сотрудник прокуратуры Потерпевший №1 представилась, предоставила ФИО1 удостоверение и решение о проведении прокурорской проверки, сообщила цель визита, о необходимости пройти в дом для проведения соответствующей проверки. Он и остальные сотрудники также предоставили служебные удостоверения. В форменном обмундировании был только он. ФИО1 сообщила, что является работником данной организации. Потерпевший №1 сообщила ФИО1 цель визита, показала решение о проведении прокурорской проверки, после чего ФИО1 в повышенном тоне сказала, что никого не пустит, о проверке не знает, без руководителя никаких дальнейших действий предпринимать не будет. Потерпевший №1 стояла у двери, ФИО1 оттолкнула ее два раза рукой в верхнюю часть тела и закрыла дверь. При этом Потерпевший №1 сказала: «Что Вы делаете? Я сотрудник прокуратуры, я здесь на законных основаниях». Он в это время находился позади Палецких. Через какое-то время вышел сотрудник медицинской организации. Позднее прибыл директор данной организации – Свидетель №1 В последующем проверка по указанному адресу была проведена, по результатам которой он предоставил справку в прокуратуру. В ходе предварительного следствия ему предоставляли видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной с внутренней части дома, на которой видно, как ФИО1 были предоставлены документы, но поскольку в доме двойные двери, момента толчка Потерпевший №1 не видно.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им *** в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 65-68), *** в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут он совместно с другими <данные изъяты> прокурорской проверки в том числе и с Потерпевший №1, находясь на крыльце **** **** он видел как ФИО1 находилась в проеме входной двери дома, при этом она вела себя агрессивно, дважды правой рукой в левое плечо ударила Потерпевший №1, которая сказала: «что Вы делаете, мне больно», но ФИО1 говорила, что без разрешения своего директора никого не впустит и ничего никому говорить не будет и ей все равно кто и откуда». От полученных ударов Потерпевший №1 сделала шаг назад. После чего ФИО1 закрыла дверь. Свидетель Свидетель №2 продемонстрировал на статисте механизм нанесений ФИО1 двух ударов в левое плечо Потерпевший №1, от которых она отошла назад.
В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, *** она работала в должности медицинской сестры ООО «Ланта». Их организация предоставляет услугу по забору анализов на выезде. Она приехала в пансионат, чтобы взять у пациента анализы. Она зашла на территорию дома, позвонила в звонок дома. К ней подошли четыре человека, один из которых был в форме МЧС, сказали, что им тоже нужно пройти внутрь, она им сообщила, что пришла брать анализы. Дверь открыла ФИО1, впустила её. Девушка также просила ФИО1, чтобы их пропустили, но ФИО1 их не впустила, сказала им, что в здании нет директора.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (Т.1 л.д. 138-140), *** она получила от своего руководителя указания о том, что ей необходимо выехать на адрес: ****, **** ****, для забора крови у пациентки. Примерно к 10 часам она приехала на вышеуказанный адрес, где расположен трехэтажный частный дом, огороженный забором. Вход на территорию осуществляется через открытую калитку. Она стала звонить в звонок домофона входной двери дома. На крыльцо дома поднялась девушка, позже она узнала, что это помощник прокурора Потерпевший №1, с ней были трое мужчин, один из них находился в форменном обмундировании. Потерпевший №1 тоже стала звонить в звонок домофона. Она сообщила Палецких, что является медицинским работником медицинского центра «Ланта» и приехала на вышеуказанный адрес для забора анализов. Примерно через минут 15-20 входную дверь им открыла ФИО1, пропустила ее в дом. В доме она услышала, что Потерпевший №1 в лице помощника прокурора представилась, сказала свою фамилию имя и отчество, представила свое удостоверения. Затем она представила мужчин и сообщила цель своего визита - проведение какой-то проверки, зачитала какой-то документ и попросила её и присутствующих мужчин пропустить их в дом, на что ФИО1 в категорической форме отказывалась их пускать в дом, мотивируя тем, что директора нет на месте и ФИО1 собиралась с ним связаться по телефону, но так как у неё с собой не было телефона, она сказала им ждать на улице, а сама сходит за телефоном и свяжется с директором. Помощник прокурора просила её и присутствующих пропустить их в коридор дома и там подождать директора. На что ФИО1 категорически отказывалась пускать их в дом.
В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, здание, расположенное по адресу: ****, **** **** является жилым трехэтажным домом, который принадлежит ФИО9 – его матери. В данном доме он зарегистрирован и оказывает услуги по социальному обслуживанию граждан и бойцов СВО. В июне 2025 года у него работала ФИО1 уборщицей, впоследствии была переведена на должность соцработника. *** около 11 часов утра он находился в центре города, ему позвонила ФИО1 и сказала, что пришла прокуратура и какие-то лица, пытаются зайти в жилой дом, но она их не впустила, поскольку собственника жилого помещения нет на месте. Он поехал по адресу: ****, ****, **** примерно к 10 часам 40 минутам, сотрудник прокуратуры и трое сотрудников других государственных органов стояли на территории земельного участка и на территории жилого дома. Потерпевший №1 предъявила ему решение о проведении проверки, остальные сотрудники представились, сообщили, кем являются. Сотрудник МЧС был в форме, остальные без формы. Со слов сотрудника прокуратуры Потерпевший №1 он узнал, что они пытались пройти в дом, но ФИО1 их не пустила. В этот день проверка не проводилась, поскольку он не является собственником данного жилого помещения, собственник ФИО9 не смогла приехать и разрешение на проведение проверки не дала. О том, что будет проводиться проверка, ни он, ни его мать не были уведомлены. Со слов ФИО1 ему известно, что позвонили в домофон, какие-то люди пытались пройти в дом, чтобы подождать собственника жилого помещения, она их не пустила и она просто закрыла дверь. Он предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения. В последующем он обратился в суд на противоправные действия Потерпевший №1 ФИО1 охарактеризовал как спокойного, неконфликтного человека.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, он пояснил, что в июне 2025 года он работал в Управлении Роспотребнадзора в должности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора. Прокуратура, в том числе помощник прокурора Потерпевший №1 привлекала его к проведению проверки по адресу: ****, **** ****. Указанный дом является частным домом. Из прокуратуры **** поступило требование о выделении специалиста в части проверки санитарных требований. Он был выделен как специалист для проведения проверки и оценки санитарного состояния помещения для социального обслуживания «Пансионата ...». Данный пансионат принадлежит директору ФИО18. В июне 2025 года на проверку по указанному адресу он прибыл как представитель Роспотребнадзора, также прибыли представитель МЧС, сотрудник полиции и помощник прокурора **** Потерпевший №1 Они прошли на территорию дома, поскольку калитка была открыта, позвонили в дверь, дверь открыла женщина, которая представилась работником пансионата. Потерпевший №1 представилась, представила всех сотрудников, сообщила должности, предъявила служебное удостоверение, как и все остальные сотрудники, а также решение о проведении проверки, попросила пройти в здание для проведения проверки. Женщина сообщила, что является уборщицей и работником социального обслуживания, отказалась их впускать, сказала, что необходимо разговаривать с директором, толкнула Потерпевший №1 два раза в район левого плеча, от чего та отошла, после чего закрыла дверь. Через некоторое время приехал директор ФИО18 и разговаривал с Потерпевший №1 Проверка в тот день не была проведена. Ему предъявляли на обозрение видеозапись с камеры видеонаблюдения с указанного дома, но на указанной видеозаписи не видно как Палецких нанесены толчки.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им *** в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 30-33), *** в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут он совместно с Потерпевший №1 и другими <данные изъяты> прокурорской проверки находился на крыльце **** ****. Он видел как ФИО1, находясь в проеме входной двери ****, ведя себя агрессивно, дважды правой рукой в левое плечо ударила Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1, обращаясь к ФИО1, спрашивала её, «что Вы делаете, мне больно», но ФИО1 говорила, что «без разрешения своего директора никого не впустит и ничего никому говорить не будет и ей все равно кто и откуда». От полученных ударов Потерпевший №1 сделала шаг назад. После чего ФИО1 закрыла входную дверь дома. Свидетель Свидетель №3 продемонстрировал на статисте механизм нанесений ФИО1 двух ударов в левое плечо Потерпевший №1, от которых она отошла назад, показал, каким образом ФИО1 закрыла входную дверь дома.
В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 158-160) он пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по ****. Около 9 часов 30 минут *** он прибыл в прокуратуру ****, помощник прокурора Потерпевший №1 сообщила, что необходимо проехать по адресу: ****, **** ****, чтобы оказать содействие, поскольку имеется информация, что по данному адресу находится пансионат, в котором происходит незаконная предпринимательская деятельность. По указанному адресу прибыли он, Потерпевший №1, сотрудник МЧС в форменном обмундировании и еще один сотрудник и прошли через открытую калитку к дому. Через некоторое время приехала сотрудница медицинского центра «Ланта», ее пустили в дом. Когда они попытались зайти в дом, дверь открыла ФИО1, сообщила, что она работает в данном доме. Потерпевший №1 предъявила ей служебное удостоверение, сообщила, что является сотрудником прокуратуры, предъявила документ о проведении проверки и попросила пройти внутрь. Когда Палецких стояла возле дверного проема, ФИО1 своей правой рукой с усилием дважды поочередно ударила в левое плечо Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 обращаясь к ФИО1 спросила её, «что Вы делаете, мне больно», но ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, на что Потерпевший №1 отошла назад в сторону крыльца и в этот момент ФИО1 закрыла входную дверь дома. Позднее приехал начальник и разговаривал с Палецких, она показала ему документы, удостоверение, он сказал, что ничего подписывать не будет, проверка не была проведена в тот день.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им *** в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 48-51), *** в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут он совместно с Потерпевший №1 и другими <данные изъяты> проверки находился на крыльце **** квартал Магаданский, он видел как ФИО1, находясь в проеме входной двери ****, ведя себя агрессивно, дважды правой рукой в левое плечо ударила Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1, обращаясь к ФИО1, спрашивала её, «что Вы делаете, мне больно», но ФИО1 говорила, что «без разрешения своего директора никого не впустит и ничего никому говорить не будет и ей все равно кто и откуда». От полученных ударов Потерпевший №1 сделала шаг назад. Затем ФИО1 закрыла входную дверь дома. Свидетель Свидетель №5 продемонстрировала на статисте механизм нанесений ФИО1 двух ударов в левое плечо Потерпевший №1, от которых она отошла назад, а затем показал, каким образом ФИО1 закрыла входную дверь дома.
В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от *** (Т.1 л.д. 71-78), в ходе которого осмотрена территория ****;
- протоколом осмотра предметов от *** (Т.1 л.д. 78-83), в ходе которого осмотрен оптический диск на котором содержатся два видеофайла:
1) 1-й видеофайл «VID-202518-WA0032.mp4», на котором отражено: крыльцо, на котором находятся 5 человек. На видеосъемке видно, что открывается входная дверь дома (во внешнюю сторону) и в помещении проходит ФИО11, при этом Потерпевший №1 проходит ближе к порогу помещения, в само помещение не проходит. Трое мужчин остаются на крыльце дома. Потерпевший №1 отходит от двери, и дверь закрывается. Действия лиц, в момент нахождения на пороге не просматриваются на видеозаписи, в виду того, что в указанное место не попадает объектив видеокамеры;
2) 2-й видеофайл «VID-202518-WA0033.mp4», на котором отражено как ФИО1 открывает входную дверь, со стороны улицы в помещение проходит ФИО11 В это время Потерпевший №1 предъявляет в развернутом виде свое удостоверение ФИО1 (демонстрирует документ на уровне лица). Далее ФИО1 встает в дверной проем, прикрывает при этом внутреннюю дверь. Происходящее со стороны улицы не видно. В конце видеозаписи ФИО1 закрывает входную (внешнюю) дверь.
- протоколом осмотра места происшествия от *** (Т.1 л.д. 114-118), в ходе которого осмотрено крыльцо и коридор дома, расположенного по адресу ****, ****, ****, где на крыльце вышеуказанного дома ФИО1 два раза ударила Потерпевший №1 в левое плечо от чего она испытала физическую боль. ФИО1 подтвердила и показала в ходе осмотра места происшествия, каким образом она ударила в левое плечо два раза Потерпевший №1
- протоколом осмотра иных документов от *** (Т.1 л.д. 201-209), в ходе которого осмотрены: - копия приказа ...-к от *** «О приеме на службу и назначении на должность»; - копия распоряжения ...-р от *** «О распределении служебных обязанностей между работниками в прокуратуре ****»; - копия решения о проведении проверки ... от ***г.; - копия решения о согласовании проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности ... от ***; - копия о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***; - выписка из приказа прокурора **** ...-к от ***; - выписка из распоряжения прокурора **** края ...-р от ***.
- сведениями из ЕГРН (Т. 1 л.д. 94), согласно которым жилое помещение по адресу: ****, **** ****, часть жилого ****, состоит из 2 этажей, вид разрешенного использования: дома социального обслуживания (3.2.1);
- копией трудового договора ... от ***, который был заключен между ФИО1 и ИП Свидетель №1;
- решением Арбитражного суда **** от ***, которым отказано в удовлетворении требований ИП Свидетель №1 о признании незаконным решения от *** ... о проведении проверки.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, являются относимыми, подтверждаются письменными доказательствами, и в совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенные по делу потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимой, потерпевшей и свидетелями личных неприязненных отношений, что могло послужить основанием для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, в ходе судебного следствия доказательства недопустимыми не признавались, из числа доказательств не исключались.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на основании решения прокурора **** было назначено проведение проверки об осуществлении предпринимательской деятельности Свидетель №1 На основании указанного решения, являясь действующим сотрудником прокуратуры ****, она прибыла по адресу: ****, **** **** для проведения проверки. На просьбу пропустить её в дом для осуществления своих полномочий в рамках проводимой проверки ФИО1 в дом её не пустила, ударила её дважды правой рукой в левое плечо, от чего она почувствовала физическую боль и сделала шаг назад. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая продемонстрировала на статисте механизм нанесения ей двух ударов ФИО1; свидетель ФИО11 пояснила, что слышала, как потерпевшая Потерпевший №1 пыталась пройти в дом для проведения проверки, при этом представилась, предоставила свое служебное удостоверение, сообщила цель своего визита, на что ФИО1 отказалась пропускать её в дом, мотивируя тем, что на месте нет директора; свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 пояснили, что совместно с помощником прокурора Потерпевший №1 явились по адресу: ****, **** **** для проведения прокурорской проверки. Дверь им открыла ФИО1, после чего Потерпевший №1 ей представилась, предъявила служебное удостоверение, разъяснила цель своего прихода, а именно предъявила решение о проведении проверки, после чего ФИО1 в агрессивной форме отказалась впускать их в дом, при этом толкнула Потерпевший №1 два раза правой рукой в левое плечо, на что Потерпевший №1 сказала, что ей больно, после чего ФИО1 закрыла дверь; свидетель Свидетель №1 пояснил, что со слов сотрудника прокуратуры Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО1 не давала ей пройти в дом для проведения прокурорской проверки. Со слов сотрудников следственного комитета он узнал, что ФИО1, когда хотела закрыть дверь дома, толкнула Потерпевший №1
Кроме того, вина подсудимой так же подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ***, в которых она пояснила, что открыв дверь дома она увидела перед собой Потерпевший №1, которая показала ей свое служебное удостоверение, представилась помощником прокурора, сообщила ей цель своего визита. С ней также были трое мужчин, один из которых был в форменном обмундировании, которые также предъявили свои служебные удостоверения. Испугавшись проверки в лице прокуратуры, она решила позвонить своему работодателю Свидетель №1 и сообщить о том, что пришла проверка, при этом решила не впускать Потерпевший №1 в дом, оттолкнув её правой рукой с применением силы два раза, от чего Потерпевший №1 отошла назад, после чего она закрыла дверь. При допросах присутствовал адвокат ФИО15, от услуг адвоката ФИО1 не отказывалась, замечаний в протоколы об отсутствии защитника не вносила. При таких обстоятельствах, суд признает данные показания допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательства, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимой о том, что она писала жалобу в прокуратуру **** о том, что при ее допросах в ходе предварительного следствия отсутствовал адвокат, кроме её слов материалами дела не подтверждается и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
В ходе осмотра места происшествия *** ФИО1 показала, каким образом она ударила в левое плечо два раза Потерпевший №1
Доводы стороны защиты о том, что на следствии ФИО1 оговорила себя, являются несостоятельными. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, ФИО1 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оговаривала себя, не имеется.
Из материалов дела следует, что сведения, изложенные ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержат указания о совершении конкретного преступления с указанием определенных обстоятельств, которые заранее не могли быть известны лицам, составляющим протоколы. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержащихся материалов дела.
По ходатайству стороны защиты оглашено объяснение ФИО1 от *** (Т.1 л.д. 63-65).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вместе с тем, представленное в судебном заседании стороной защиты в качестве доказательства объяснение ФИО1, отобранное у нее в порядке проверки сообщения о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела, таковым не является. Опрошенное лицо на момент дачи объяснений не обладало процессуальным статусом, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не предупреждалось.
К показаниям, данным подсудимой в суде, отрицавшей свою виновность в содеянном, суд относится критически, как к избранной форме защиты в целях избежать ответственность за содеянное.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Приведенные доказательства опровергают позицию стороны защиты о невиновности ФИО1 и необходимости её оправдания.
Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает.
Давая оценку представленным стороной защиты доказательствам: постановлению о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от *** (Т.2 л.д. 2-3); административному исковому заявлению о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры; решение Краснофлотского районного суда **** от ***; апелляционному представлению на решение Краснофлотского районного суда **** от ***; протесту на определение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» и.о. мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***; решению Краснофлотского районного суда **** по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении от ***, суд полагает, что они как в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают предъявленного ФИО16 обвинения, не свидетельствуют о её невиновности, не влияют на доказанность её вины, и квалификацию её действий.
По смыслу закона по статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.
В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 приказом исполняющего обязанности прокурора **** от *** ...-к назначена на должность помощника прокурора ****, то есть постоянно осуществляла функции представителя власти на должности федерального государственного служащего в органах прокуратуры Российской Федерации.
На основании решения прокурора **** ... от *** помощнику прокурора **** Потерпевший №1 поручено проведение проверки по обращению ФИО8, по факту оказания ей услуг, несоответствующим требованиям законодательства ИП «Свидетель №1» по адресу: ****, **** ****.
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ ... «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Следовательно, Потерпевший №1, являясь представителем власти, законно явилась по адресу: ****, ****, ****, для проведения проверки у индивидуального предпринимателя Свидетель №1, т.е. осуществляла свои должностные обязанности.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно справкам, содержащимся в материалах дела, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д. 214).
С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, сомнений в её психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд полагает, что ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении престарелой матери, которой подсудимая оказывает материальную помощь, наличие благодарностей за поддержку <данные изъяты> <данные изъяты> является членом семьи погибшего <данные изъяты> <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы у ИП «Свидетель №1» характеризовалась с положительной стороны, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также характеризовал ФИО1 с положительной стороны, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Заболеваний, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также назначения наказания в виде принудительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:
- после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.
Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:
- Оптический диск DVD+R с видеофайлами: «VID-202518-WA0032.mp4», «VID-202518-WA0033.mp4»; - копию приказа ...-к от *** «О приеме на службу и назначении на должность»; - копию распоряжения ...-р от *** «О распределении служебных обязанностей между работниками в прокуратуре ****»; - копию решения о проведении проверки ... от ***г.; - копию решения о согласовании проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности ... от 06.06.2025г.; - копию о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***; - выписку из приказа прокурора **** ...-к от ***; - выписку из распоряжения прокурора **** края ...-р от 05.05.2025г. - хранить при материалах уголовного дела ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Деревягина