РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махалиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Масловскому А.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Махалина Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Масловскому А.В. с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели по договору НОМЕР от 21 июня 2025 года в размере 102600 руб., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 381 руб. В обоснование требований казано, что 21 июня 2025 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж мебели НОМЕР, по условиям которого ИП Масловский А.В. взял на себя обязательство изготовить корпусную мебель и передать ее покупателю в срок до 11 августа 2025 года. Цена договора определена в сумме 102600 руб. в соответствии с договором истец произвела оплату мебели в сумме 55000 руб. – 21 июня 2025 года и 47600 руб. – 02 сентября 2025 года в момент поставки мебели на адрес покупателя. Монтаж мебели ответчиком был завершен только 02 октября 2025 года, о чем составлен акт (л.д.4-6).
Истец Махалина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Костина О.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не оказания услуг, неустойка рассчитана ответчиком в сумме 27189 руб. Указанная сумма перечислена истцу 06 ноября 2025 года. Представила письменные возражения на иск (л.д.38-42).
Третье лицо Махалин С.Н. в судебном заседании исковые требования Махалиной Т.Н. поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Масловский А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.32,33).
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 21 июня 2025 между Махалиной Т.Н. и ИП Масловским А.В. был заключен договор на изготовление и монтаж мебели НОМЕР, по условиям которого ИП Масловский А.В. взял на себя обязательство изготовить корпусную мебель по индивидуальным замерам, передать ее покупателю и осуществить монтаж в срок до 11 августа 2025 года. Цена договора определена в сумме 102600 руб. (л.д.9-10,36-37).
Оговорено, что покупателем вносится сумма предварительной оплаты мебели в размере 55000 руб. в срок не позднее 21 июня 2025 года, оставшаяся часть оплаты в размере 47600 руб. вносится согласно п.2.2. договора за два дня до согласованной даты поставки мебели – не позднее 09 августа 2025 года.
Махалина Т.Н. произвела оплату мебели в сумме 55000 руб. – 21 июня 2025 года и 47600 руб. – 02 сентября 2025 года (л.д.11).
10 сентября 2025 года Махалина Т.Н. обратилась к ИП Масловскому А.В. с претензией ввиду нарушения сроков изготовления и монтажа мебели (л.д.13).
Монтаж мебели ответчиком был завершен 02 октября 2025 года, о чем составлен акт (л.д.12).
04 октября 2025 года Махалина Т.Н. направила в адрес ИП Масловского А.В. претензию ввиду нарушения сроков изготовления и монтажа мебели с требованием о выплате неустойки в сумме 102600 руб. (л.д.8,14).
06 ноября 2025 года ИП Масловский А.В. перечислил истцу 27189 руб. в счет компенсации неустойки за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору от 21 июня 2025 года (л.д.44), что стороной истца не оспаривается.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении к настоящему спору положений закона, регламентирующих куплю-продажу товаров, поскольку предметом договора фактически являлись работы по изготовлению и установке мебели (прихожая) по индивидуальному проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, по индивидуальным размерам, договоры включают в себя условия по доставке и сборке мебели, что свидетельствует о заключении договора выполнения работ, то есть подряда, а не купли-продажи товара.
Установив факт заключения сторонами спора договора подряда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и возложении ответственности, предусмотренной указанным законом, на ответчика в связи с нарушением прав потребителя.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ИП Масловским А.В. нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные договором от 21 июня 2025 года, то размер неустойки начиная с 12 августа 2025 года по 02 октября 2025 года составит 156978 руб. = 51 дней*3%*102600 руб. (цена работы по договору) но не свыше 102600 руб.
В своих возражениях представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов и составит 20000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд пришел к следующему.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков исполнения договора презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав Махалиной Т.Н. как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ИП Масловского А.В. в пользу Махалиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ИП Масловского А.В. в пользу Махалиной Т.Н. также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом требований законодательства сумма штрафа составит 12500 рублей (20000 рублей+5000 рублей)*50%), однако, применяя положения ст.333 ГК РФ суд считает также необходимым уменьшить его размер до 10000 рублей.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска по существу ИП Масловский А.В. перечислил истцу 27189 руб., решение в части взыскания с ИП Масловского А.В. в пользу Махалиной Т.Н. совокупной суммы неустойки и штрафа в размере 27189 рублей исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, взысканию с ответчика ИП Масловского А.В. подлежит государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 7780 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Махалиной Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского А.В. (ИНН НОМЕР) в пользу Махалиной Т.Н. (паспорт НОМЕР) неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Махалиной Т.Н. отказать.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Масловского А.В. в пользу Махалиной Т.Н. совокупной суммы неустойки и штрафа в размере 27189 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского А.В. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Председательствующий: