РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.М. к Силивонец Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Котельников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Силивонец Т.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 61453 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовых расходов – 596,98 руб., расходов по оплате юридических услуг – 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано, что 15 августа 2025 года в результате течи воды из вышерасположенной квартиры АДРЕС, принадлежащей Силивонец Т.А., нанесен ущерб нижерасположенной квартире НОМЕР, принадлежащей истцу. Как установлено актом обследования технического состояния жилого помещения от 02 сентября 2025 года, причиной затопления явилась протечка воды из квартиры, расположенной этажом выше. Согласно смете расходов на восстановительный ремонт от 12 сентября 2025 года НОМЕР, размер причиненного ущерба определен в сумме 61453 руб. (л.д.4-5).
Истец Котельников А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что исковое заявление составлено юристом. Пояснил, что о времени проведения осмотра квартиры ответчик уведомлялся почтой.
Ответчик Силивонец Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что акт о затоплении от 02 сентября 2025 года не составлялся, о составлении акта осмотра квартиры истца 12 сентября 2025 года ее никто не уведомлял, заключение о размере ущерба причиненного истцу от 17 сентября 2025 года недействительно из-за отсутствия у эксперта строительного образования. Также указала, что ее вины в затоплении не имеется, так как прорыв гибкой подводки в ванной комнате ее квартиры обусловлен проводимой УК НКС опрессовкой системы отопления в ночь с 14 на 15 августа 2025 года.
Представитель третьего лица ООО «Наш коммунальный стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что Котельников А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.46-48).
Силивонец Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.60-64).
Согласно сообщению ООО «НКС» НОМЕР от 02 сентября 2025 года, 15 августа 2025 года в квартире АДРЕС произошла течь воды в результате прорыва гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате. Общедомовая система в границах эксплуатационной ответственности УК находится в исправном состоянии (л.д.15,49).
Согласно маршрутному листу и заказ-наряду НОМЕР от 15 августа 2025 года в 02.45 час. зафиксирован вызов из квартиры АДРЕС по причине течи воды с потолка в туалете и спальне. Работы проведены в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов, выявлены дефекты: течь с потолкав туалете, ванной, кухне и комнате. Причины возникновения дефекта: прорыв шланга гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате в АДРЕС. С данным маршрутным листом Силивонец Т.А. ознакомлена (л.д.81,89,92-94).
Для определения стоимости ущерба Котельников А.М. обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 17 сентября 2025 года стоимость возмещения ущерба составила 61453 руб. (л.д.9,16-53). При осмотре квартиры истца 12 сентября 2025 года ответчик не присутствовала.
Проанализировав содержание заключения эксперта, письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении оценки эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Силивонец Т.А. о том, что ее вины в затоплении не имеется, так как прорыв гибкой подводки системы водоснабжения в ванной комнате ее квартиры обусловлен проводимой УК «НКС» опрессовкой системы отопления отклоняются судом как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств взаимосвязи опрессовки системы отопления и произошедшего прорыва гибкой подводки, так как система водоснабжения и отопления напрямую между собой не связаны, время прорыва 15 августа 2025 года и опрессовки 14 августа 2025 года, о которой заявлено ответчиком, фактически не совпадают.
Доводы ответчика о том, что эксперт ООО «ПЭО» не обладает надлежащим образованием, а также несогласие с определенным размером ущерба судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб). Неучастие ответчика при осмотре квартиры истца само по себе недействительности представленного заключения не влечет. Доказательства иного размера ущерба ответчиком Силивонец Т.А. суду представлены не были.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, поскольку ущерб причинен истцу вследствие действий собственника вышерасположенной квартиры Силивонец Т.А., суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца Котельникова А.М. ущерба в размере 61453 руб.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.
Истцом в обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлены: почтовые квитанции об отправке ответчику копии претензии, искового заявления, и, согласно пояснениям истца, извещения о времени и месте проведения осмотра жилого помещения на сумму 731,98 руб. (л.д. 6,9); квитанция об оплате услуг по оценке на сумму 9000 руб. (л.д.13), по оплате юридических услуг – 9000 руб. (л.д.55-57), по оплате госпошлины – 3000 руб. (л.д.7).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов и их размера, принимая во внимание, что расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста являются необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по требованиям о взыскании судебных расходов, принципы разумности и справедливости, а также обеспечение баланса прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 596,98 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1000 руб. (4000-3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котельникова А.М. к Силивонец Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Силивонец Т.А. (паспорт НОМЕР) в пользу Котельникова А.М. (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 61453 рубля, расходы по оплате услуг по оценке - 9000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 596 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей.
Взыскать с Силивонец Т.А. (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.