РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., секретарем Ламерт О.С., с участием представителя истца Усовой Н.В., представителя ответчика Хайруллиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Садыковой Ф.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садыкова Ф.Б. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.04.2025 года в 21 час 20 минут возле дома № 7 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Аракелян Л.О., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Садыкова Г.Л. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель Аракелян Л.О. вину признал полностью. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР, истца в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Садыкова Ф.Б. 15.04.2025 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт автомобиля. 28.04.2025 года страховая компания направила отказ в выдаче направления на ремонт, поскольку установила, что повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не могли быть получены в результате заявленного события. Садыкова Ф.Б. 23.07.2025 года обратилась к страховщику с досудебной претензией, повторно просила выдать направление на ремонт автомобиля, а также выплатить неустойку. ООО «СК «Согласие» 25.07.2025 года вновь направило отказ, аналогичный предыдущему. Садыкова Ф.Б. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 24.09.2025 года НОМЕР ей было отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ». С учетом результатов проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения получены вследствие ДТП от 06.04.2025 года и могут быть признаны убытками. Однако, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, она обратилась в независимую оценочную организацию «ГорАвтоОценка» ИП Т.Е.Ю. с заявлением о расчете восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 372 486 рублей 69 копеек. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Садыкова Ф.Б. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение 355 200 рублей, неустойку за период с 06.05.2025 года по 27.10.2025 года в размере 400 000 рублей с продолжением ее начисления 1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату заключения 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, штраф (т.1 л.д.5-7,240-242).
Истец Садыкова Ф.Б. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.8,210).
Представитель истца по доверенности Усова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Хайруллина Г.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.15-17). Указала, что с размер страхового возмещения страховщик не оспаривает, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.1 л.д.207,209 оборот).
Третьи лица Садыков Г.Л., Аракелян Л.О. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.92,207 оборот,208 оборот,211).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2025 года в 21 час 20 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Геров Танкограда, д.7, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Аракеляна Л.О., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Садыкова Г.Л.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.14).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Аракеляна Л.О., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему Садыковой Ф.Б., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Аракеляна Л.О. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Садыкова Г.Л. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
15.04.2025 года Садыкова Г.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.15,207).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16.04.2025 года (т.1 л.д.221-222).
По заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «М-ГРУПП» НОМЕР от 25.04.2025 года, согласно которому повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, указанные в извещении о ДТП от 06.04.2025 года, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 15.04.2025 года и акта осмотра транспортного средства от 16.04.2025 года, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 06.04.2025 года в 21 час 20 минут (т.1 л.д.223-231).
Письмом от 08.04.2025 года страховщик уведомил Садыкову Ф.Б. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (т.1 л.д.232).
23.07.2025 года в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия Садыковой Ф.Б. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также выплате неустойки (т.1 л.д.233).
Письмом от 25.07.2025 года страховщик уведомил Садыкову Ф.Б. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.234).
Не согласившись с решением страховой компании, Садыкова Ф.Б. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению от 16.09.2025 года НОМЕР на транспортном средстве МАРКА, г/н НОМЕР, при контактировании с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы следующие повреждения: 1) дверь задка - деформация, изгиб со складками металла в левой нижней части в направлении образования сзади вперед на высоте примерно 80-100 см от опорной поверхности длиной примерно 30 см, на фоне локальных истираний ЛКП; 2) стекло двери задка - разрушено; 3) накладка двери задка - частично, деформации правильной формы, изгибы вплоть до разломов на фоне локальных сколов и задиров ЛКП на высоте примерно 67-80 см от опорной поверхности длиной примерно 25 см в направлении сзади вперед; 4) планка подсветки государственного регистрационного знака двери задка - сорвана с места крепления с образованием разломов на участке креплений; 5) накладка панели задка - смещена с места крепления, эксплуатационные загрязнения; 6) панель задка - деформация, изгиб в средней части с выраженным направлением образования сзади вперед; 7) уплотнитель проема двери задка - деформация со складкой материала в средней части в направлении сзади вперед; 8) замок двери задка - локальные сколы; 9) облицовка панели задка внутренняя левая - разрыв в нижней части; 10) облицовка бампера заднего - деформация, изгибы вплоть до разломов с образованием трещин в левой части на высоте примерно 40-50 см от опорной поверхности длиной примерно 20 см, на фоне локальных истираний ЛКП; 11) решетка заднего бампера - смещение с места крепления с разломами на участке креплений.
На транспортном средстве МАРКА, г/н НОМЕР, при контактировании с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, не были образованы следующие повреждения: 1) накладка двери задка - частично, деформации, изгибы, задиры, растрескивание ЛКП и светлые наслоения на высоте примерно 67-80 см от опорной поверхности диной примерно 40 см; 2) настил пола багажника - локальный залом на фоне задира в задней торцевой части, осколки бесцветного стекла; 3) облицовка двери задка - царапины и сколы по внешней части без единого контура, разлом крепления.
Повреждения на транспортном средстве МАРКА, г/н НОМЕР: дверь задка, стекло двери задка, накладка двери задка, планка подсветки государственного регистрационного знака двери задка, накладка панели задка, панель задка, уплотнитель проема двери задка, замок двери задка, облицовка панели задка внутренняя левая, облицовка бампера заднего, решетка заднего бампера соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.04.2025 года (т.1 л.д.169-193).
С учетом результатов проведенной экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что часть повреждений получена вследствие заявленного события и может быть признана убытками, возникшими в результате заявленного события, и наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.04.2025 года. Однако, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у нее отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 24.09.2025 года НОМЕР в удовлетворении требований Садыковой Ф.Б. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки отказано (л.д.194-198).
Садыкова Ф.Б., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.
В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение НОМЕР от 06.10.2025 года, подготовленное ИП Т.Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 372 500 рублей, с учетом износа 206 700 рублей (т.1 л.д.53-66).
Согласно заключению НОМЕР уточн. От 06.10.2025 года, подготовленному ИП Т.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 355 200 рублей, с учетом износа 197 900 рублей (т.2 л.д.1-12).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами «ж» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией истцу не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе требовать со страховщика страховое возмещение в размере 355 200 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой без учета износа.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 81,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 355 200 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 177 600 рублей (355 200 руб. х 50%).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Садыкова Ф.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2025 года, следовательно последний день срока его выплаты 12.05.2025 года.
Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Садыковой Ф.Б. подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2025 года по 27.10.2025 года (как заявлено в иске) в размере 600 288 рублей, исходя из следующего расчета: 355 200 руб. х 1% х 169 дней просрочки.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера у суда не имеется.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.67), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей (т.1 л.д.68,69).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора, при обращении в службу финансового уполномоченного, в судебных инстанциях), принимая во внимание возражения со стороны ответчика и отсутствие доказательств завышенного размера испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, находя их разумными и соответствующими проделанной работе.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 380 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 355 200 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Садыковой Ф.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Садыковой Ф.Б. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) страховое возмещение 355 200 рублей, штраф 177 600 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 380 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.