РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., с участием истца Солонникова Г.М., представителя истца Хасанова Р.Ш., представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Солонникова Г.М. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Правительству Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солонников Г.М. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.08.2025 года около 21-00 часов в районе дома № 1 по ул. Высоцкого в г. Копейске, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, произвел наезд на препятствие в виде отдельных выбоин (ям). После потери курсовой устойчивости автомашина произвела наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанная выбоина (яма) не имела ограждений и не была выделена знаками на проезжей части. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, которыми проведена проверка и зафиксирован указанный факт. Нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) в действиях истца не выявлено. Однако, проведенные сотрудниками ГАИ замеры позволяют говорить о том, что указанные недостатки на проезжей части не соответствуют установленным нормам. Замерами установлено, что выбоина 1 длиной 3,4 м., шириной 2,3 м., глубиной 0,12 м., площадью 7 кв.м.; выбоина 2 длиной 6 м., шириной 2,5 м., глубиной 0,2 м., площадью 15 кв.м. Истец полагает, что в данном случае ненадлежащее содержание участка дороги (имущества) привело к причинению вреда его имуществу. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию. Ввиду того, что сумма восстановительного ремонта превысила стоимость самого транспортного средства, ущерб составил 657 768 рублей. Солонников Г.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 657 768 рублей, расходы за услуги эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей (т.1 л.д.5-7).
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Правительство Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ»), САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.3,140,151,196).
Истец Солонников Г.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что дорога была ровная, можно было ехать 60 км/ч, препятствий и знаков не было. Все слилось перед глазами, машина «нырнула» вниз. Экстренное торможение он не применял, его выкинуло во вторую яму, затем вправо.
Представитель истца по доверенности Хасанов Р.Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой по доводам, изложенным в возражениях (т.2 л.д.143-146).
Ответчик администрации КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не является автомобильной дорогой местного значения и реестре автомобильных дорог муниципальной собственности Копейского городского округа не значится (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.111).
Ответчик Правительство Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является уполномоченным исполнительным органом Челябинской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта (т.1 л.д.161, т.2 л.д.109).
Ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.108,113-114).
Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление (т.2 л.д.147).
Третьи лица МУ КГО «Городская служба заказчика», САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.109 оборот,110).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав стороны и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (п.1 ст.3 поименованного закона).
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В части 5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, что установлено в п.6 ст.12 указанного выше Федерального закона.
Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит Солонникову Г.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.97).
19.08.2025 года в 21-00 часов по адресу: г. Копейск, ул. Высоцкого, 1, водитель Солонников Г.М., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде выбоины НОМЕР, продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде выбоины НОМЕР, продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде дерева.
Определением НОМЕР от 19.08.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Солонникова Г.М. состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не было установлено (т.1 л.д.132).
В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску 19.08.2025 года, а также рапорта, следует, что на проезжей части по ул. Мечникова вблизи д.1 ул. Высоцкого в г. Копейске, имеются препятствия, а именно: выбоина № 1 длиной 3,4 м., шириной 2,3 м., глубиной 0,12 м.; выбоина № 2 длиной 6 м., шириной 2,5 м., глубиной 0,2 м., и располагаются на полосе по ходу движения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.133,134).
Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места ДТП и представленными истцом фотографиями (скриншотами) места ДТП (т.1 л.д.10-14).
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 01.10.2025 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 1 311 890 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 758 670 рублей, стоимость годных остатков 100 902 рубля (т.1 л.д.15-75).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч.8 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 года № 280, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является уполномоченным исполнительным органом Челябинской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.
Из материалов дела следует, что место ДТП, указанное в рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску, относится к автомобильной дороге «Железнодорожный города Копейска - Октябрьский города Копейска» (т.1 л.д.105-11).
Постановлением Правительства Челябинской области от 26.03.2019 года № 122-П утвержден Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2019 года.
Автомобильная дорога «Железнодорожный города Копейска - Октябрьский города Копейска», протяженностью 12,100 км. числится в Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, имеет идентификационный номер 74 ОП РЗ 75К-450, является собственностью Челябинской области и находится в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (т.1 л.д.112,178).
Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден постановлением Правительства Челябинской области № 166-П от 18.04.2012 года, в соответствии с которым ремонт и содержание осуществляются с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с государственным контрактом от 19.08.2024 года № 253-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 годы (VI зона)» обслуживание автомобильной дороги «Железнодорожный города Копейска - Октябрьский города Копейска» осуществляет подрядная организация ООО «Урал-Сервис-Групп» (т.1 л.д.178).
Согласно п.8.3 государственного контракта ООО «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, а также за неисполнение предписаний государственного заказчика или уполномоченного лица, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения ущерба истцу послужил имевшийся на тот момент на проезжей части дорожный недостаток в виде выбоины, и ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Урал-Сервис-Групп», осуществлявшему на основании заключенного государственного контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2024-2027 годы (VI зона), не обеспечившего надлежащее содержание дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в месте ДТП.
Оснований для возложения ответственности на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрацию КГО и Правительство Челябинской области не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.
Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями, в том числе Правил дорожного движения, и ДТП. При этом, заключение судебной экспертизы выступает одним из доказательств, которое надлежит оценивать именно суду в силу ст.67 ГПК РФ.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.
Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» с целью установления обстоятельств ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В., М.М.В. (т.2 л.д.35-36).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 23.03.2026 года у водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Солонникова Г.М. имелась техническая возможность избежать наезда на дефект дорожного полотна, с момента, когда водитель должен был обнаружить опасность в виде выбоины, и принять соответствующие меры с учетом дорожных условий на месте ДТП.
Действия водителя автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, Солонникова Г.М., с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от 19.08.2025 года при имеющихся технических возможностях избежать наезда на препятствие путем снижения скорости или маневра (т.2 л.д.46-98).
Суд находит заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В., М.М.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Эксперт М.М.В. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, полностью поддержал. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.
Несмотря на то, что в действиях истца экспертом с технической точки зрения установлено несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при отсутствии созданной на дороге помехи в виде двух выбоин на дороге, автомобиль под управлением истца продолжил бы движение в прямом направлении без столкновения с препятствием в виде дерева.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из буквального толкования п.2 ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.
Согласно абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Исследованные судом материалы с места ДТП, заключение судебной экспертизы не свидетельствуют об очевидности с места водителя отсутствие асфальтового покрытия на месте ДТП. К ответственности за превышение скоростного режима истец не привлекался. При таких обстоятельствах, двигаясь с разрешенной скоростью в отсутствие каких-либо информационных, предупреждающих дорожных знаков, истец обоснованно рассчитывал на отсутствие дефектов в дорожном полотне, в связи с чем появление опасного дорожного участка было для него неожиданным. Последнее исключает применение п.2 ст.1083 ГК РФ к расчетной стоимости восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не имеется.
Само по себе несоответствие действий истца требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, отраженное судебным экспертом в заключении, не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и грубой неосторожности не образует.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта НОМЕР от 01.10.2025 года, подготовленное ООО ЦО «Эксперт 74», и приходит к выводу о взыскании с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Солонникова Г.М. в счет возмещения материального ущерба 657 768 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 18 155 рублей (т.1 л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки 20 000 рублей (т.1 л.д.76,77), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором поручения на ведение дела НОМЕР от 01.11.2025 года, приходным кассовым ордером НОМЕР от 01.11.2025 года и квитанцией к нему (л.д.78-80).
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем работу (консультация, составление искового заявления, ходатайств, возражений, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств их несоразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Солонникова Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Солонникова Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралс-Сервис-Групп» (ОГРН 1067449046158) в пользу Солонникова Г.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 657 768 рублей, расходы по оплате независимой оценки 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Солонникова Г.М. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.