РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Д.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.09.2024 года в г. Челябинске на ул. Стахановцев возле дома № 117 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Л.И.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащем Мухаметшину Д.В. автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, ДТП оформлено с помощью мобильного приложения. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обязан был обратиться в страховую компанию АО «СК Гайде» по полису НОМЕР. Однако 01.07.2025 года состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом событии, приложив полный комплект документов, которое после проведения осмотра без проведения независимой экспертизы отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению НОМЕР от 09.01.2025 года, подготовленному ИП М.Е.А., величина затрат на ремонт без учета износа составляет 592 200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации составляет 506 350 рублей, стоимость годных остатков 85 351 рубль 26 копеек. Таким образом, размер ущерба составил 420 998 рублей 40 копеек, стоимость услуг независимого эксперта 8 000 рублей. Истцом 06.02.2025 года в адрес АО «СК Гайде» через АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, связанных с оплатой экспертного заключения убытков 8 000 рублей, расчете и выплате неустойки. 23.06.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Мухаметшина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и связанных с оплатой экспертного заключения убытков. Мухаметшин Д.В. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения убытки 8 000 рублей, расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату за составление искового заявления, 10 000 рублей (т.1 л.д.5-7).
Истец Мухаметшин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Хазин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (т.2 л.д.236).
Ответчик АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду пропуска срока на обжалование. В случае удовлетворения требований просил о снижении судебных расходов, неустойки (т.2 л.д.35-40).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 19.11.2025 года Мухаметшину Д.В. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д.68-69).
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2024 года между АО «СК Гайде» и Мухаметшиным Д.В. заключен договор ОСАГО серии НОМЕР транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (т.2 л.д.41,42).
01.05.2025 года состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», последнему были переданы обязательства по всем договорам страхования.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» отвечает по обязательствам страховщика АО «СК Гайде», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа и иные финансовые санкции.
24.09.2024 года в 20 часов 07 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Стахановцев, 117, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Л.И.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Мухаметшина Д.В. и ему принадлежащего.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.11-12).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Л.И.А., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Л.И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
22.10.2024 года в АО «СК Гайде» поступило заявление Мухаметшина Д.В. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.58).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.10.2024 года (т.2 л.д.46-47).
Согласно экспертным заключениям НОМЕР от 01.11.2024 года, подготовленным ООО «Фаворит» по заказу страховой компания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 704 500 рублей, с учетом износа 381 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 545 300 рублей, стоимость годных остатков 94 800 рублей (т.2 л.д.72-88).
Письмом от 11.11.2024 года АО «СК Гайде» уведомило Мухаметшина Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что документы о собственности имеют признаки фальсификации (т.2 л.д.90).
13.11.2024 года АО «СК Гайде» направило в ГУ МВД России по Челябинской области заявление о фальсификации документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР (т.2 л.д.91).
26.11.2024 года Мухаметшин Д.В. повторно обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д.95-96).
Письмом от 16.12.2024 года АО «СК Гайде» уведомило вновь Мухаметшина Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что документы о собственности имеют признаки фальсификации (т.2 л.д.103 оборот).
Постановлением от 19.12.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления (т.2 л.д.94).
06.02.2025 года Мухаметшин Д.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расчете и выплате неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.13), приложив в ее обоснование заключение НОМЕР от 09.01.2025 года, подготовленное ИП М.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 592 200 рублей, с учетом износа 319 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа 506 350 рублей, стоимость годных остатков 85 381 рубль 26 копеек (т.1 л.д.14-53).
Письмом от 11.02.2025 года АО «СК Гайде» уведомило Мухаметшина Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т.2 л.д.127).
Не согласившись с решением страховой компании, Мухаметшин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 24.07.2025 года НОМЕР требования Мухаметшина Д.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.237-244).
АО «ГСК «Югория» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 24.07.2025 года НОМЕР, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25.08.2025 года (т.2 л.д.72 оборот).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила в установленном законом порядке обязательство по выплате Мухаметшину Д.В. страхового возмещения, и требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Мухаметшин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и надлежащим пакетом документов 26.11.2024 года, следовательно последний день срока его выплаты 16.12.2024 года.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Мухаметшина Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2024 года по 25.08.2025 года (дата исполнения решения финуполномоченного) в размере 1 008 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 252 дня.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Мухаметшина Д.В. составляет 400 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «ГСК «Югория» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда не имеется.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Мухаметшиным Д.В. были понесены расходы на проведение независимой оценки 8 000 рублей (т.1 л.д.54), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату за составление искового заявления, 10 000 рублей (т.1 л.д.64).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление и направление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату за составление искового заявления, 10 000 рублей, находя их разумными, соответствующими проделанной работе.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 400 000 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Мухаметшина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Мухаметшина Д.В. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 8 000 рублей, расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату за составление искового заявления, 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.