РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием истца Панфилова Н.А., его представителя Аксеновой О.В., ответчика Макарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Н.А. к Макарову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Панфилов Н.А. обратился с иском в суд к Макарову А.А. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., оплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4 000 руб., процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, государственной пошлины в размере 8 620 руб., иных подтвержденных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2025 между Панфиловым Н.А. и Макаровым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. По устной договоренности цена за автомобиль была определена – 200 000 руб. По просьбе ответчика в договоре указали цену – 100 000 руб., фактически было передано 200 000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями и чеком о снятии денежных средств. О наличии запретов ответчик не предупредил. 27.10.2025 указанный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Макарова А.А. После изъятия автомобиля истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, на что получил отказ.
Истец Панфилов Н.А., принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал. Пояснил, что о продаже автомобиля узнал от знакомого Л., который ему позвонил и сообщил, что Макаров продает автомобиль за 200 000 руб. Решил его приобрести для своей гражданской супруги. Денежные средства в размере 290 000 руб. снял с разрешения отца, с его карты, 200 000 руб. передал Макарову за автомобиль, 90 000 руб. потратил на свои нужды. Расписку о передаче денежных средств не писали. Составили только договор купли-продажи на бланке, в котором указали цену автомобиля – 100 000 руб., так как Макаров просил об этом. В день заключения договора был передан автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации («пластик»). На вопрос о том, где ПТС, Макаров пояснил, что в банке. Панфилова это смутило, но он подписал договор.
Его представитель Аксенова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Макаров А.А. с иском не согласился. Пояснил, что действительно выставил объявление о продаже автомобиля на Авито, где указал цену – 150 000 руб., в описании указал, что автомобиль в залоге, имеются аресты. Именно поэтому была такая цена, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 500-600 000 руб. Панфилову Н.А. продал автомобиль за 100 000 руб., составили договор, расписку не писали, передал наличными. Деньги пересчитывал при свидетеле. Об указании в договоре иной цены не просил, об арестах, залоге не скрывал. Налогом не облагалась бы сумма, так как автомобиль в собственности 8 лет и сумма менее 250 000 руб. Продавал автомобиль, так как нужны были денежные средства. На полученные от продажи деньги в размере 100 000 руб. купил детскую коляску. Действительно имеет исполнительные производства, аресты. С регистрационного учета автомобиль не снимал, так как ПТС в залоге у банка.
Третьи лица Панфилов А.Н., ПАО "Банк ВТБ", Копейское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Л.С.С. пояснил, что присутствовал при продаже Макаровым Панфилову автомобиля МАРКА. Знает, что цена была оговорена в размере 200 000 руб., в договоре указали – 100 000 руб., расписку не писали. Цель занижения цены в договоре была связана с уплатой налога как он понял. Слышал при разговоре, что ПТС находится в банке. Знает, что у Макарова имеются долги. Автомобиль МАРКА он неоднократно ранее продавал, выкупал.
Свидетель Л.П.С., допрошенный также по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что в его присутствии, на скамейке Макаров и Панфилов писали договор купли-продажи автомобиля МАРКА. Деньги были с карты отца Панфилова. Макаров и Панфилов после написания договора отошли в сторону, содержание разговора он не слышал, в подробности не вникал, видел, что Макаров пересчитывал деньги. Потом узнал, что на автомобиле имеются аресты.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Н.С.А. пояснил, что около 5 лет знаком с Макаровым, дружат. В день продажи Макаровым его автомобиля МАРКА поехал вместе с ним на своем автомобиле, чтоб забрать его после продажи. В момент заполнения договора находился в своем автомобиле, наблюдал за происходящим из окна. В дальнейшем Макаров сев в автомобиль Н. пересчитал деньги, было 100 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.
Форма договора представляет способ выражения воли контрагентов на заключение договора и его содержание (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 №19-КГ25-5-К5).
Положениями ст.55 ГК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2025 между Макаровым А.А. (Продавец) и Панфиловым Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Пунктом 2 договора определена стоимость ТС – 100 000 руб.
Из п.3 договора следует, что Макаров А.А. получил денежные средства, указанные в п.2, а Панфилов Н.А. – ТС, указанное в п.1 договора.
Из карточки учета транспортного средства (л.д.42) следует, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля средства МАРКА 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР является Макаров А.А.
В отношении указанного транспортного средства имеются ограничения, установленные в рамках исполнительных производств (л.д.44-52).
В отношении Макарова А.А. на исполнении Копейского ГОСП находится 10 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д.53-64).
13.09.2021 заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска, вступившим в законную силу 11.12.2021, по иску Банка ВТБ (ПАО) к Макарову А.А. с последнего взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАРКА, 2008 года выпуска, госномер НОМЕР путем продажи с публичных торгов (лд.111-114).
На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство (л.д.85-88).
По заявлению Панфилова Н.А. в Отделе МВД России по г.Копейску зарегистрирован материал КУСП НОМЕР от 17.11.2025, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.89-108).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из приведенной правовой нормы следует, что покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.
По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).
Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, учитывая осведомленность истца на момент заключения договора купли-продажи и последующей оплаты стоимости транспортного средства о наличии обременений на автомобиль, об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже, и несмотря на это заключивший договор, о чем он указал в ходе рассмотрения дела, что подтвердили и свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела по его ходатайству, а также опрошенные в рамках проверки его обращения в правоохранительные органы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при избранном истцом способе защиты.
При этом также следует отметить, что применительно к настоящему делу и с учетом наличия в договоре купли-продажи автомобиля пункта 2, согласно которому продавец получил от покупателя денежные средства в размере 100 000 руб., претензий не имеет, факт несоблюдения условия договора об уплате стоимости автомобиля не может быть установлен на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.
Представленные в материалы дела справка из АО Газпромбанк о снятии денежных средств, скриншоты переписок, записи голосовых сообщений обстоятельств осведомленности истца о наличии обременений на приобретаемом транспортном средстве на момент заключения договора купли-продажи не опровергают, в то же время представленный ответчиком в материалы дела скриншот с сайта объявлений Авито о продаже автомобиля содержит сведения о наличии обременений (арестов), что дополнительно свидетельствует об отсутствии намерений продавца скрыть данные обстоятельства и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что покупатель принял на себя возможные в связи с этим риски.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панфилова Н.А. к Макарову А.А. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., оплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4 000 руб., процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, государственной пошлины в размере 8 620 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2026 года.
Председательствующий