РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Е.В. к Мельничук У.О., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» и обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Е.В. обратился в суд с иском к Мельничук У.О. о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.09.2023 года истец приобрел у ответчика транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. В момент подписания договора автомобиль был передан истцу вместе с документами на него, никаких обременений на транспортное средство не было, об этом истца заверил ответчик и это указано в договоре купли-продажи. Также истец проверил транспортное средство через сайт ГИБДД, запретов на дату подписания договора не было. Поскольку транспортное средство было неисправно, на учет его поставить было невозможно. После ремонта в 2025 году истец обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет. В ходе проверки было установлено, что в отношении Мельничук У.О. за период с августа 2024 года по сентябрь 2025 года возбуждено несколько исполнительных производств, в ходе которых судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Между тем, право истца на транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, возникло с момента его передачи, т.е. с 13.09.2023 года, раньше, чем были возбуждены исполнительные производства. Истец обращался в Металлургическое РОСП с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако в его удовлетворении было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Шестаков Е.В. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства МАРКА, темно-серого цвета, номер кузова НОМЕР, г/н НОМЕР; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.6-7).
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Первое клиентское бюро», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.94,139).
Истец Шестаков Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.151,158).
Представитель истца по доверенности Непомнящих В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску (л.д.159).
Ответчик Мельничук У.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна (л.д.77,157).
Ответчики ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Первое клиентское бюро», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.153-156).
Третье лицо Металлургическое РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.152).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.
Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. Регистрация транспортных средств в Госавтоинспекции носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2023 года между Мельничук У.О. (продавец) и Шестаковым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАРКА, 1996 года выпуска, легковой седан, темно-серого цвета, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов НОМЕР, г/н НОМЕР (л.д.10).
Как следует из договора, подписанного сторонами, за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью, транспортное средство передал, а покупатель транспортное средство получил.
Также из договора следует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, до настоящего времени значится Мельничук У.О., ДАТА года рождения (л.д.79).
В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства серии НОМЕР марки МАРКА, 1996 года выпуска, легковой седан, темно-серого цвета, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов НОМЕР, в котором в разделе особые отметки в качестве собственника данного транспортного средства указан Шестаков Е.В., проживающий по адресу: АДРЕС, по договору купли-продажи от 13.09.2023 года. Стоят подписи прежнего собственника Мельничук У.О., и настоящего собственника Шестакова Е.В. (л.д.160 оборот).
Истцом в материалы дела представлены заказы-наряды на приобретение запасных частей на автомобиль Ниссан Цедрик, скриншоты переводов денежных средств за покупку запасных частей (л.д.50-74). Истцом произведены действия по ремонту спорного транспортного средства.
Таким образом, спорный автомобиль передан истцу 13.09.2023 года, с этого момента состоялся переход права собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, и положениями ст.223 ГК РФ.
Шестаков Е.В. обращался в РЭО г. Копейска с заявлением о снятии транспортного средства с государственного учет, однако ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Шестаков Е.В. обращался в Металлургическое РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д.14), ему был дал ответ НОМЕР от 24.10.2025 года, из которого следует, что снятие запрета с транспортного средства на основании договора купли-продажи возможно в судебном порядке (л.д.15).
В материалы дела представлены карточки АМТС транспортного средства марки МАРКА, 1996 года выпуска, кузов НОМЕР, г/н НОМЕР, из которых следует, что
- 05.09.2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании постановления НОМЕР, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от 02.09.2024 года, запрет действует по настоящее время (л.д.32),
- 05.09.2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании постановления НОМЕР, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от 02.09.2024 года, запрет действует по настоящее время (л.д.33),
- 25.09.2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании постановления НОМЕР, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от 23.09.2024 года, запрет действует по настоящее время (л.д.34),
- 14.05.2025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании постановления НОМЕР, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от 07.05.2025 года, запрет действует по настоящее время (л.д.35),
- 05.09.2025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании постановления НОМЕР, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от 02.09.2025 года, запрет действует по настоящее время (л.д.36),
- 26.03.2025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании постановления НОМЕР, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР от 25.03.2025 года, запрет действует по настоящее время (л.д.37).
Все указанные выше исполнительные производства возбуждены в отношении должника Мельничук У.О., однако исполнение сторонами договора обязательств по передаче транспортного средства, оплате по нему состоялось до вынесения оспариваемых арестов, следовательно, запреты на совершение регистрационных действий вынесены в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, в связи с чем суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, 1996 года выпуска, кузов НОМЕР, г/н НОМЕР.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст.223,224 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю Шестакову Е.В. запретов и арестов на автомобиль не имелось. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности действий истца, материалы дела не содержат.
Как указано в абзаце втором п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что Мельничук У.О. могла совершить сделку по договору купли-продажи транспортного средства с целью сокрытия имущества из-под ареста, суд находит несостоятельными.
На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу разъяснений, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между Мельничук У.О. и Шестаковым Е.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Шестакова Е.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) удовлетворить.
Признать Шестакова Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки МАРКА, 1996 года выпуска, легковой седан, темно-серого цвета, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов НОМЕР, г/н НОМЕР.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАРКА, 1996 года выпуска, г/н НОМЕР, наложенные на основании:
постановления НОМЕР от 05.09.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 02.09.2024 года, постановления НОМЕР от 05.09.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 02.09.2024 года, постановления НОМЕР от 25.09.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 23.09.2024 года, постановления НОМЕР от 14.05.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 07.05.2025 года, постановления НОМЕР от 05.09.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 02.09.2025 года, постановления НОМЕР от 26.03.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР от 25.03.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.