АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре – Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чернобровкиной О.А. – Дедюхина Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 июля 2025 года, которым представителю Чернобровкиной О.А. – Дедюхину Е.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1636/2022 о взыскании с должников: Чернобровкиной О.А., Чернобровкина А.Е., Чернобровкина И.Е. в пользу взыскателя ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»» задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно в размере 18424,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 368,48 руб., а всего 18792,57 руб.
21.07.2025 представителем должника Чернобровкиной О.А. – Дедюхиным Е.Н. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 июля 2025 года представителю Чернобровкиной О.А. – Дедюхину Е.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа. В определении мировым судьей указано, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ не имеется.
В частной жалобе представителем Чернобровкиной О.А. – Дедюхиным Е.Н. поставлен вопрос об отмене принятого определения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 июля 2025 года, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1636/2022 о взыскании с должников: Чернобровкиной О.А., Чернобровкина А.Е., Чернобровкина И.Е. в пользу взыскателя ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»» задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно в размере 18 424,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 368,48 руб., а всего 18 792,57 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 06.07.2022.
17 июля 2025 года представителем должника Чернобровкиной О.А. – Дедюхиным Е.Н. в суд представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту – Пленум № 62) даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 30 Пленума № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 Пленума № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как следует из материалов дела, адресом регистрации и места жительства должника Чернобровкиной О.А., на дату его вынесения являлся адрес: ХХХ. Этот же адрес указан представителем должника, в частной жалобе, а также является адресом регистрации должника, указанном в доверенности представителя, удостоверенной нотариусом 27 июня 2025 года.
Кроме того, согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, копия судебного приказа была направлена должнику Чернобровкиной О.А. 09.06.2022 по указанному выше адресу регистрации должника, однако конверт вернулся на судебный участок за истечением срока хранения
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.
Кроме того, согласно информации представленной представителем должника и размещенной на официальном сайте базы данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника 27.01.2023, в связи с чем, должник имела возможность получить сведения о выдаче судебного приказа.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, представителем должника суду представлено не было, при этом с заявлением об отмене судебного приказа представитель должник обратилась по прошествии длительного времени, более трех лет.
Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа представителем должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа.
Довод заявителя о том, что на сайте судебного участка отсутствует копия судебного приказа, в указанном случае правового значения не имеет.
Довод представителя должника о том, что должник является опекуном своего сына, который является инвалидом 1 группы, что не учтено мировым судьей при вынесении определения, к обстоятельствам, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене судебного приказа, не относятся.
При этом указание в резолютивной части определения мирового судьи на разъяснение заявителю права на повторное обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с обоснованием невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, правового значения не имеют, поскольку мировым судьей оспариваемым определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 июля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернобровкиной О.А. – ДедюхинаЕ.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина