АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-08/2017 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернобровкина Евгения Николаевича задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Чернобровкиной Ольги Александровны, действующей в интересах <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 июля 2025 года (по судебному участку № 1) о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-08/2017 от 4 января 2017 года о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
4 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-08/2017 о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
19 сентября 2022 года произведена замера должника <данные изъяты> его правопреемником – наследником <данные изъяты>, в интересах которого действует опекун Чернобровкина Ольга Александровна.
18 июля 2025 года от представителя Чернобровкиной О.А. – Дедюхина Е.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование возражений указано на то, что из информации, представленной на сайте Федеральной службы судебных приставов, Чернобровкиной О.А. стало известно о том, что <данные изъяты> является должником по гражданскому делу № 2-08/2017. На сайте судебного участка мирового судьи копия судебного приказа не размещена, в адрес должника судебный приказ не поступал. Представителем должника также указано на то, что он является инвалидом I группы по зрению. Должник выразил несогласие относительно исполнения судебного приказа, просит его отменить, причины пропуска срока обращения в суд с возражениями просит признать уважительными.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 июля 2025 года (по судебному участку № 1) возражения должника относительно исполнения судебного приказа № 2-08/2017 от 4 января 2017 года о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору возвращены. В этом же определении мировой судья пришел к выводу о том, что указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, должник обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 июля 2025 года. В частной жалобе представитель заявителя указал на факт нерассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Также указано на отсутствие в деле доказательств двукратной попытки вручения должнику письма с судебным приказом, на неполучение судебного приказа и извещений о его направлении. Мировым судьей оставлены без внимания обстоятельства наличия у сына и супруга должника инвалидности I и III групп соответственно. В жалобе представитель заявителя просил восстановить срок для ее подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 октября 2025 года (по судебному участку № 1) Чернобровкиной О.А., действующей в интересах <данные изъяты> восстановлен срок апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 июля 2025 года.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть также отнесены допущенные судом нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного заявления (жалобы, возражения) в установленный для этого срок. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для совершения процессуального действия, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей оспариваемым судебным постановлением.
Таким образом, по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 того же Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также - Закон № 5242-1), под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе № 5242-1 и других нормативных актах.
Место работы гражданина или место нахождения его отдельного имущества не определяют его место жительства.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону № 5242-1 не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона № 5242-1).
Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
При этом регистрация гражданина по месту жительства либо пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.
Из материалов дела следует, что 4 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-08/2017 о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
23 июля 2025 года, приходя к выводу о необходимости возвращения поступивших 18 июля 2025 года возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья признал причины пропуска срока неуважительными. Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, одновременно свидетельствуют о факте разрешения заявленного ходатайства о восстановлении такого срока, поскольку срок может быть восстановлен лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными. Суд отмечает, что действующее законодательство не требует вынесения отдельного процессуального акта о разрешении такого ходатайства, поскольку соответствующие выводы отражаются в определении о возвращении возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о восстановлении срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.
Мировым судьей установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебный приказ направлен в адрес должника по указанному адресу, конверт возвратился в суд.
Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Судебный приказ вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.
Указанный адрес также следует из документов, представленных взыскателем, на что указано в судебном приказе. Должник умер в 2021 году, что следует из определения о правопреемстве. Доказательств того, что по указанному адресу должник был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, не указано, судом не установлено.
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа, а также в период срока, предоставленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья достоверно обладал информацией об адресе должника, иных сведений материалы гражданского дела не содержат.
Как указано ранее, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации и жительства, не интересовалась, что и послужило причиной неполучения копии судебного приказа, при этом имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной. Сам по себе факт наличия у сына должника, опекуном которого она является, первой группы инвалидности, а также третьей группы инвалидности у супруга, об этом не свидетельствует.
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, должник, а следовательно и его правопреемник, опекун правопреемника самостоятельно несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по ее адресу. Суд также принимает во внимание, что иных обстоятельств, кроме неизвещения о вынесении судебного приказа, в качестве самостоятельных оснований в возражениях заявителем не приведено.
Гражданское дело № 2-08/2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> уничтожено в связи с истечением срока его хранения.
Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
В материалах дела имеются сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № 2-08/2017 от 4 января 2017 года в отношении должника. Доказательств отсутствия у должника сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по судебному приказу не представлено, при том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести обязанности.
С заявлением об отмене судебного приказа должник обратилась только в 2025 году, то есть за пределами разумного срока, а уничтожение материалов гражданского дела, сведений почтового отделения об извещении в связи с истечением сроков хранения, не подтверждает нарушений процессуальных обязанностей мирового судьи при направлении должнику копии судебного приказа от 4 января 2017 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению должника судебного акта мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту у должника имеется, в том числе и ввиду предоставленной ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377, часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 июля 2025 года судом признается законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 июля 2025 года (по судебному участку № 1) о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-08/2017 от 4 января 2017 года о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Чернобровкиной Ольги Александровны, действующей в интересах <данные изъяты>, без удовлетворения.
Судья Ю.В. Шестакова