АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с должника Полякова А. М., с частной жалобой взыскателя индивидуального предпринимателя Гракович А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Полякова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № удовлетворено.
Полякову А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Полякова А.М. отменен, отозван от исполнения. Взыскателю разъяснено, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.
С указанным определением не согласился взыскатель ИП Гракович А.А., которым подана частная жалоба, в которой он просит: восстановить срок на подачу частной жалобы; отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Гракович А.А. о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ – восстановлен.
В обосновании частной жалобы взыскателем указано следующее. Копия судебного приказа была направлена должнику почтой по адресу, указанному в кредитном договоре, при этом должник место жительства не изменял. Следовательно, доводы должника о том, что он судебный приказ не получал, являются несостоятельными, поскольку ответственность за неполучение корреспонденции лежит на самом должнике. При этом, не проживание должника по месту регистрации, отмену судебного приказа не влечет. На основании судебного приказа в Шатурском РОСП ГУФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник извещался посредством портала «Госуслуги». В рамках исполнительного производства происходило погашение задолженности, о чем должник не мог не знать. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 года № 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, для выдачи судебного приказа требование должно быть признано должником и носить бесспорный характер.
Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
Согласно пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Удовлетворяя требования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Поляков А.М. фактически копию обжалуемого судебного приказа не получала, поскольку проживал по иному адресу, а заявленные ИП Гаркович А.А. требования, учитывая подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, не носят бесспорного характера.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовой Е.Н. выдан судебный приказ № № о взыскании с Полякова А.М. задолженности по договору в размере 1810 808,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.
Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, однако, должником получена не была и вернулась за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника – ИП Гаркович А.А.
Как следует из заявления Полякова А.М., ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе с сайта Федеральной службы судебных приставов. При этом в заявлении указан адрес проживания должника – <адрес>.
Заявление об отмене судебного приказа поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом 10 дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами обжалуемого определения, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
При этом, в рассматриваемой ситуации восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является для должника единственным доступным способом для восстановления нарушенных процессуальных прав, а именно, реализации права на судебную защиту. Также судом учитываются неоднократно выраженная в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Довод взыскателя о том, что ответчик несет риск неполучения судебного извещения по адресу регистрации, судом не принимается, поскольку как установлено мировым судьей, фактически судебный приказ Поляков А.М. не получал.
Довод взыскателя о том, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводилось взыскание, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку бесспорных доказательств того, что Поляков А.М. был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркович А. А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Шаклеина