АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» к Борисову А. М., Борисовой Т. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2025 года, выслушав пояснения представителя истца Поповой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Привокзальный плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с Борисова А.М., Борисовой Т.М. в равных долях задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 916 руб. 52 коп., пени в размере 4 108 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми (по ? доли) собственниками <адрес> указанном доме. В нарушение требований ст. 9, ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 916 руб. 52 коп., на которую истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 4 108 руб. 33 коп. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2025 года исковые требования ООО «Привокзальный плюс» к Борисову А.М., Борисовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Борисову А.М. отказано.
Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Привокзальный плюс» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Борисову А.М., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, указывая на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что 10 июня 2021 года Арбитражным судом Свердловской области принято заявление Борисова А.М. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Заявленная к взысканию с Борисова А.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась в период после 10 июня 2021 года, и подлежит отнесению к текущим платежам, от уплаты которых ответчик не освобожден.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Привокзальный плюс» Попова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала полностью.
Ответчики Борисов А.М., Борисова Т.М., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления извещений по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при указанной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).
В п. 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Борисову А.М. (1/2 доли), Борисовой Т.М. (1/2 доли), что следует из представленной в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке ООО «Новоуральская жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Борисова Т.М., с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Борисов А.М.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года завершена процедура реализации имущества Борисова А.М., он признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, признав расчет суммы задолженности, представленный истцом, правильным, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Борисовой Т.М. суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени пропорционально её доле в праве на жилое помещение, отказав во взыскании испрашиваемых сумм задолженности и пени с ответчика Борисова А.М. по мотиву признания должника банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-25238/2021 заявление Борисова А.М. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-25238/2021 Борисов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении Борисова А.М., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами Борисов А.М., признанный несостоятельным (банкротом), освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Между тем, на основании п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая ООО «Привокзальный плюс» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Борисова А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 руб. 26 коп., начисленных на нее пени в размере 2 054 руб. 17 коп., не учел, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли у ответчика Борисова А.М. после даты принятия заявления о признании его банкротом, то есть даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 10 июня 2021 года о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу.
Следовательно, требования ООО «Привокзальный плюс» об оплате услуг, оказанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, относятся к текущим платежам, от уплаты которых Борисов А.М. не освобождается.
Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания судом заявления о банкротстве гражданина обоснованным прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. После завершения процедуры банкротства требования кредиторов, не удовлетворенные за счет имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом. Таким образом, завершение процедуры банкротства освобождает гражданина от всех обязательств, которые рассматривались в ходе такой процедуры.
Из материалов дела не следует, что истец предъявлял требование о взыскании испрашиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках дела о банкротстве. Таким образом, процедура банкротства не влечет освобождение Борисова А.М. от ответственности перед управляющей организацией по платежам за коммунальные услуги после признания его банкротом.
В данном случае, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются текущими и подлежали взысканию с ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что расчет задолженности по оплате за жилое помещение соответствует действующему законодательству, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с Борисова А.М. в пользу ООО «Привокзальный плюс» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 руб. 26 коп., начисленных на нее пени в размере 2 054 руб. 17 коп., с продолжением взыскания пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного дога, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ответчику Борисову А.М., на основании вышеприведенных норм права, с ответчика Борисова А.М. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» к Борисову А. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Борисова А. М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» (ИНН 6629024247, ОГРН 1096629000709) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 руб. 26 коп., пени в размере 2 054 руб. 17 коп., с продолжением взыскания пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности (3 458 руб. 26 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 000 руб. 00 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Медведева