Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года дело № 11-8/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., с участием заявителя Торчинского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торчинского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав пояснения заявителя Торчинского А.А.,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1/2025 исковые требования Торчинского А.А. к ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В.Тетюхина» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года решением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Торчинского А.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Торчинского А.А. без удовлетворения.
Торчинский А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1/2025 по иску Торчинского А.А. к ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявления, что после состоявшихся решений заявитель бы госпитализирован в ХХХ, где им получена консультация врача-ХХХ и повторная диагностика ХХХ. В ходе проведенного исследования врачом ХХХ выявлено улучшение состояния ХХХ, который практически здоров. В этой связи заявитель делает вывод о неверном диагнозе, выставленном ему ответчиком, умышленном искажении клинической картины, наличии в действиях ответчика нарушения прав заявителя, как потребителя медицинских услуг. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2025 года заявление Торчинского А.А. о пересмотре решения мирового судьи от 23 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Торчинским А.А. поставлен вопрос об отмене принятого определения мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2025 года, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное определение мировым судьей представленных медицинских документов в качестве новых доказательств. По мнению автора жалобы, представленные медицинские документы лишь свидетельствуют о незаконных действиях ответчика при установлении диагноза истцу, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Торчинский А.А. доводы и требования частной жалобы поддержал полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.\
Указанный в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обоснование доводов заявления Торчинский А.А. ссылался на заключение врача- ХХХ от 07 ноября 2025 года, которое, по мнению заявителя, опровергает ранее выставленный ему 14 октября 2024 года врачом- ХХХ ООО «УКЛРЦ» ХХХ диагноз - ХХХ.
Вместе с тем, как следует из состоявшихся по делу судебных актов, при обращении в суд истец Торчинский А.А. диагноз, выставленный врачом - ХХХ ООО «УКЛРЦ» ХХХ не оспаривал, доказательств, опровергающих выставленный диагноз, в судебных инстанциях истец не представлял, указывал о том, что медицинская услуга ему не была оказана, договор об оказании медицинских услуг заключен под принуждением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически представляет новые доказательства.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Доводы частной жалобы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Торчинского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева