АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сандакова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-4564/2023 о взыскании с Сандакова А.Ю. в пользу Крохмаль А.Е. задолженности по договору займа от 03 февраля 2023 года в размере 102000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 00 коп., всего в размере 103620 рублей.
04 декабря 2025 года должником Сандаковым А.Ю. в суд представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2025 года Сандакову А.Ю. возвращено заявление об отмене судебного приказа, с разъяснением права подачи указанного заявления с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.
В частной жалобе Сандаковым А.Ю. поставлен вопрос об отмене принятого определения мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2025 года, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполучение судебного приказа, ввиду не проживания по месту регистрации, не рассмотрение мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-4564/2023 о взыскании с Сандакова А.Ю. в пользу Крохмаль А.Е. задолженности по договору займа от 03 февраля 2023 года в размере 102000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 00 коп., всего в размере 103620 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу 17 января 2024 года.
04 декабря 2025 года должником Сандаковым А.Ю. в суд представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.
Возвращая заявление Сандакова А.Ю. об отмене судебного приказа от 24 октября 2023 года, и разъясняя право повторного обращения с данным заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, по адресу регистрации должника, копия судебного приказа возвращена за истечением срока хранения, при этом должником не представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного срока, позволяющих мировому судье рассмотреть заявление об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обязанность обосновать наличие таких причин и представить доказательства в их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.
Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из материалов дела следует, что по адресу регистрации заявителя – ХХХ, была направлена копия судебного приказа, которая отделением почтовой связи возвращена отправителю за истечением срока хранения 23 декабря 2023 года (л.д. 8).
Неполучение Сандаковым А.Ю. почтовых отправлений по месту его регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет сам заявитель.
Кроме того, согласно справочному листу гражданского дела № 2-4564/2023, копия судебного приказа получена должником Сандаковым А.Ю. 13 августа 2024 года, при этом обращение с заявлением об отмене судебного приказа последовало 04 декабря 2025 года, то есть по прошествии более одного года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Сандаковым А.Ю. суду представлено не было.
При этом представленная Сандаковым А.Ю. в обоснование доводов уважительности пропуска срока ксерокопия договора аренды жилого помещения от 01 февраля 2023 года, расположенного по адресу: ХХХ, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие препятствий к обращению с заявлением об отмене судебного приказа в установленный срок, поскольку как следует из заявлений, подаваемых должником мировому судье в августе 2024 года (л.д. 10, 11), в качестве места проживания Сандаков А.Ю. указывал адрес: ХХХ, на обстоятельства не проживания по указанному адресу не ссылался.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Сандаков А.Ю. был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа, с разъяснением права повторной подачи указанного заявления с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Доводы автора частной жалобы о несогласии с судебным приказом от 24 октября 2023 года, судом апелляционной инстанции по внимание не принимаются, поскольку для обжалования судебного приказа предусмотрен иной судебный порядок.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Сандакова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева