АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Антоновой Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоновой Т.Г. – Дедюхина Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2025 года, заслушав пояснения представителя ответчика Дедюхина Е.Н., представителя истца Долговых И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к Антоновой Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование исковых требований, что 16 марта 2020 года между администрацией Новоуральского городского округа и Антоновой Т.Г заключен договор аренды земельного участка N ХХХ, в соответствии с которым ответчик приняла в пользование земельный участок с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ в районе здания ХХХ с разрешенным использованием – для эксплуатации платной автостоянки, сроком с 06 июня 2020 года по 05 февраля 2069 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2020 года. В соответствии с пунктами 2.2 и 4.2.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с договором аренды земельного участка. Ответчик пользуется земельным участком, но арендную плату не вносит. Сумма долга по арендной плате при обращении в суд за период с 01 апреля 2024 года по 31 июля 2025 года в соответствии с расчетами составила 33111 руб. 56 коп. Согласно договору аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный соглашением срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) по договору аренды за период с 11 апреля 2024 года по 31 июля 2025 года в соответствии с расчетами составила 5 541 руб. 00 коп. КУМИ обращался к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением Мирового судьи от 16 сентября 2025 года был отменен. Требования заявлены КУМИ в соответствии с «Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа», утвержденным решением Думы Новоуральского городского округа от 30.03.2016 N 32, в силу которого Комитет наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными ресурсами, на территории Новоуральского городского округа. На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01 января 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 12681 руб. 99 коп., пени в размере 5541 руб. 00 коп., всего в размере 18222 руб. 99 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2025 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Антоновой Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены.
Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Антоновой Т.Г. – Дедюхин Е.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер договорной неустойки до 1 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что правом на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа не наделен, ввиду заключения договора аренды земельного участка между Администрацией Новоуральского городского округа и Антоновой Т.Г. Обстоятельства правопреемства на стороне арендодателя не установлены, в этой связи полагал, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом. Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности по арендной плате полагал правомерным, поскольку подпунктами 8, 9 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налоговой базы для исчисления годовой арендной платы на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка. При решении вопроса о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено предшествующее поведение арендодателя и истца, выражавшееся в некорректных расчетах арендной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антоновой Т.Г. – Дедюхин Е.Н., действующий на основании доверенности ХХХ от 13 февраля 2020 года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал полностью.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа Долговых И.В., представившая доверенность от 24 декабря 2025 года № ХХХ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района от 08 декабря 2025 года законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Антонова Т.Г., третье лицо Администрация Новоуральского городского округа, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления извещений по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ответчик Антонова Т.Г. воспользовалась правом на участие в деле через представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд апелляционной инстанции от третьего лица не поступало. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при указанной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут передаваться, в том числе и земельные участки (ч. 1 ст. 607 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1).
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 марта 2020 года между Администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) в лице председателя КУМИ и Антоновой Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, согласно которому ответчик приняла в пользование земельный участок с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, с разрешенным использованием – для эксплуатации платной автостоянки, сроком с 06 февраля 2020 года по 05 февраля 2069 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2020 года, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Обязательство по договору истцом исполнено, имущество передано арендатору, о чем в материалах дела представлен акт приема-передачи земельного участка.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что порядок определения размера арендной платы на земельный участок, находящийся в собственности Новоуральского городского округа, утвержден Решением Думы Новоуральского городского округа.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 4.2.3 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального Казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 10 числа месяца, течение которого будет осуществляться использование земельного участка. Размеры арендной платы могут изменяться в сроки, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае принятия нормативных актов, изменяющих (вводящих) установленные ставки арендной платы, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Арендатор обязан в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.
В случае неуплаты арендной платы в установленный соглашением срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Ответчик Антонова Т.Г. обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Разрешая заявленные требования, оценив совокупность представленных доказательств, установив факты заключения договора аренды земельного участка на указанных условиях, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, образование задолженности за спорный период, руководствуясь положениями статей 421, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды ответчиком за заявленный период не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции признаны ошибочными доводы представителя ответчика о необходимости применения при определении размера арендной платы положений п.4 ст. 39.7 и абз. 5 пп.2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду не соответствия целей использования земельного участка, а также отклонил доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения налоговой базы при расчете арендной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в силу которых арендная плата определяется исходя из принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 г., Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.
В п. 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12 августа 2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.
В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399).
Согласно условиям договора аренды земельного участка от 16 марта 2020 года №88, заключенного сторонами, разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация платной автостоянки, следовательно, земельный участок предоставлен в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Решением Думы Новоуральского городского округа от 29.10.2008 N 147 «Об установлении земельного налога на территории Новоуральского городского округа» определены налоговые ставки земельного налога в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, порядок уплаты земельного налога, в соответствии с которым при расчете арендной платы в отношении предоставленного ответчику земельного участка обоснованно применена ставка земельного налога в размере 1,5%, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.
Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров при определении размера арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, данная льгота предусмотрена в отношении земельных участков находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, вместе с тем в рассматриваемом случае земельный участок находится в пользовании Антоновой Т.Г. на праве аренды.
При проверке представленного ответчиком расчета, установлены ошибки в связи с чем, в основу решения такой расчет положен быть не может. При этом при проверке расчета представленного Комитетом, каких-либо неточностей, недочетов не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку, отказывая в снижении начисленной неустойки, суд указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Степень же соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.
Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Отклоняя доводы автора жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа не наделен правом на обращение с исковым заявлением о взыскании сумм по договору аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником муниципального имущества является муниципальное образование, от имени которого вступают органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, утв. решением Думы Новоуральского городского округа от 30.03.2016 № 32, Комитет является функциональным органом администрации Новоуральского городского округа. В круг его задач входят, в частности: реализация полномочий собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными ресурсами, за исключением объектов, входящих в состав жилищного фонда Новоуральского городского округа, а также реализация полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и защита имущественных и иных прав и законных интересов Новоуральского городского округа при осуществлении полномочий по управлению муниципальным имуществом и земельными участками, в том числе в судебных органах (подпункты 2, 8 пункта 11 Положения № 32).
Комитет уполномочен заключать договоры аренды муниципального имущества, в том числе земельных участков, осуществлять начисление и контроль поступления платежей от использования муниципального имущества юридическими и физическими лицами, включая начисление и контроль поступления платежей по договорам аренды земельных участков (подпункты 5, 11 пункта 13, подпункты 9, 10 пункта 14 Положения N 32).
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, будучи функциональным органом Администрации Новоуральского городского округа обратился в суд в пределах своей компетенции, он же указан в договоре в качестве арендодателя.
Правомерность данного вывода подтверждается практикой судов (апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 октября 2024 года № 33-16713/2024).
Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева