АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Екатеринбург
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» к Морозовой Н. И. о взыскании задолженности по оплате теплоэнергоресурсов, по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установила:
акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в суд с иском к Морозовой Н. И. о взыскании задолженности по оплате теплоэнергоресурсов.
В обоснование исковых требований указало, что АО «РИР» является единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске и осуществлял теплоснабжение и поставку теплоносителя в жилое помещение ответчика. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате тепоэнергоресурсов Морозовой Н.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: с мая 2022 года по февраль 2023 года по оплате теплоэнергоресурсов; за февраль 2023 года по оплате потребленной горячей воды, начисленной в марте 2023 года. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен в связи поступившими возражениями должника.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность (основной долг) за поставленные по лицевым счетам №№, 10709 в квартиру по адресу <адрес> теплоэнергоресурсы в размере 20 881,17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 920,45 руб., с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области, исковые требования АО «РИР» к Морозовой Н. И. о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы – удовлетворены. С Морозовой Н. И. в пользу АО «РИР» взыскана задолженность за поставленные теплоэнергоресурсы в размере 20 881,17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 920,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С Морозовой Н. И. в пользу АО «РИР» взысканы пени, рассчитанные на сумму долга 14 920,45 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи судебного участка № 1 (по судебному участку № 4) отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылалась на недоказанность задолженности по л/с 10709 в сумме 1 826,36 руб. так как в представленных справках по л/с 10709 в период с 05.2022 по 02.2023 в столбце «Начислено/руб.» указано 0,00руб., а как появилась в столбце «Задолженность/руб.» ежемесячно по 182,65руб. - не обосновано, ни в иске, ни в отзыве истца на возражения ответчика. Суд, не приняв во внимание отсутствие доказательств по расчётам задолженности и не дав этому должной оценки, в решении указал «Расчет проверен судом и признан обоснованным». Однако, в материалах дела имеются только справки по лицевым счетам № и №, а непосредственные расчеты отсутствуют. Какие расчеты были проверены судом, не указано. Морозова Н.И. полагала решение в этой части незаконным, а сумму основного долга необходимо уменьшить на сумму равную 1 826,36 руб., как недоказанную. На сумму основного долга в размере 20 881,17 руб., истец произвел расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 920,45 руб. Ответчик сослалась на применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 установившего мораторий и пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. Судом отклонен довод ответчика о неприменении в отношении нее пени, как ошибочном и основанным на неверном толковании закона. Однако правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления. Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по сути распространяется на всех участников гражданских правоотношений, за исключением лиц, прямо указанных в Постановлении. Следовательно, за период действия моратория неустойка не взыскивается. Суд, не применил данные положения, тем самым нарушил права и законные интересы заявителя и ухудшил его положение. Морозова Н.И. полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части является незаконным и подлежит отмене. В нарушение положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающего на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, для возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, мировой судья посчитал обоснованными пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 920,45 руб., (что составляет более 71% от суммы основного долга в размере 20 881,17руб), с продолжением их начисления, оснований для их снижения не усматривал, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало. О явной несоразмерности свидетельствует тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инфляция не составляла 71%. Такая несоразмерность является основанием для ее уменьшения судом. В отношении граждан такое уменьшение возможно, как по заявлению должника, так и по инициативе суда (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Судом отклонен довод ответчика о неподлежащим взысканию госпошлины в сумме 2159,30 руб., уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение судом г. Новоуральска Свердловской области заявления о взыскании задолженности за ТЭ к Шевякова Е. В.. Сумма 2 159,30 руб. без НДС.», мотивируя тем, что определением мирового суди судебного участка № 2 Новоуральского судебного района указанное заявление (в отношении Шевяковой Е.В.) возвращено истцу в связи с неподсудностью данного заявления. Истец просит взыскать с конкретного должника-ответчика Морозовой Н.И., в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины, и представленные истцом документы должны были подтвердить обоснованность, в том числе и этого требования применительно к конкретному должнику и/или месту проживания должника, учитывая заявленные требования о взыскании оплаты за тепловую энергию. В соответствии с указанными положениями гражданского процессуального законодательства РФ и сложившейся судебной практики, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности за ТЭ к Шевякова Е. В. в сумме 2 159,30 руб., не подлежит взысканию с ответчика Морозовой Н.И. по делу №. И судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана незаконно, поэтому оно подлежит отмене. Морозова Н.И. считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. (по судебному участку № 1) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.
В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва ответчик Морозова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывала на необоснованность суммы задолженности в размере 1 826,36 руб., неприменение судом первой инстанции положений о моратории, чрезмерность взысканной суммы пени в размер 14 920,45 руб., что составляет более 71 % от суммы основного долга. После перерыва ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и мете его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения АО «РИР» извещено надлежащим образом ив срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не поступало.
Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 2 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено судом первой инстанции, Морозова Н. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
АО «РИР» является единой теплоснабжающей организацией в городе Новоуральске и соответственно к потребителям, проживающим в указанном доме
Согласно расчета АО «РИР» ответчик имеет задолженность за теплоэнергоресурсы в размере 20 881 руб. 17 коп. за период с мая 2022 года по февраль 2023 года из них 529 руб.82 коп. за февраль 2023 года по оплате потребленной горячей воды, начисленной в марте 2023 года. На сумму задолженности начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 920 руб. 45 коп.
Установив указанные обстоятельства, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергоресурсы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме 19 054,81 руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскании суммы основного долга по оплате коммунальных услуг в размере 1 826,36 руб. необоснованными в виду следующего.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят платы за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» получило статус единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске.
С ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») (далее - Истец, Теплоснабжающая организация), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.
АО «РИР» является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанном доме.
Морозова Н. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем у нее имелась обязанность по оплате теплоэнергоресурсов, поставляемы в принадлежащее на праве собственности жилое помещение и поставляемых АО «РИР».
Доводы ответчика о том, то сумма задолженности в размере 1 826,36 руб. истцом заявлена безосновательно, суд полагает обоснованными в виду следующего.
Согласно ответу МАУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» на судебный запрос, лицевой счет № открыт ООО «УЖК Новоуральская» для начисления платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Морозову Н. И.. Лицевой счет № открыт ООО «Бунарский район-1» для начисления оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Морозову Н. И..
В марте 2023 года была выполнена корректировка платы по отоплению за период с января 2022 года по декабрь 2022 года исходя из показаний общедомовых приборов учета на основании письма АО «РИР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел из управляющей компании ООО «УЖК Новоуральская» в управляющую компанию ООО «Бунарский район-1», с апреля 2022 года корректировка платы по отоплению была начислена по двум лицевым счетам.
По лицевому счету № (ООО «УЖК Новоуральская») рассчитан период с января 2022 года по март 2022 года в сумме 2 678,84 руб.
По лицевому счету № рассчитан период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 3 249,05 руб. На основании вышеуказанного письма был выполнен перенос переплаты с лицевых счетов ООО «Бунарский район-1» на лицевые счета ООО «УЖК Новоуральская» и выполнен зачет переплаты по корректировке платы за отопление. Остаток переплаты в сумме 570,21 руб. был зачтен на самую давнюю по времени задолженность потребителя перед АО «РИР».
Вместе с тем в расшифровке по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению и жилом помещении по адресу: <адрес> ЛС № следует, что за период с мая 2022 года по март 2023 года за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение плата не начислялась, в марте 2023 года начислена корректировка в размере 2 678,84 руб., и оплата за отопление в таком же размере.
Таким образом, определить каким образом образовалась сумма задолженности при нулевых показаниях потребления (не указаны ни показания по нормативам, ни показания по счетчикам, во всех графах указано значение – 0,000) в размере 1 826,36 руб. за период с мая 2022 года по март 2023 года на счете №, что следует из расчета: 9*182,65 руб. (рассрочка по корректировке платы по отоплению с мая 2022 года по январь 2023 года) + 182,51 руб. (рассрочка по корректировке платы по отоплению за февраль 2023 года), каким образом учтена корректировка в размере 2 678,84 руб., равная сумме начисленной за отопление в марте 2023 года (когда истец уже не являлась собственником недвижимого имущества) не представляется возможным.
Более того, сумма корректировки в размере 570,21 руб., которая по доводам истца и согласно ответу МАУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» была перенесена на лицевой счет №, на данном лицевом счете не отражена, что следует из расшифровки по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению и жилом помещении по адресу: <адрес> ЛС №.
В виду изложенного, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 826,36 руб., полагает доводы ответчика обоснованными.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены на основании дополнительных доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части выводов о наличии задолженности ответчика Морозовой Н.И. в части 19 054,81 руб. законным и обоснованным, судом первой инстанции в указанной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В остальной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал пени за период просрочки уплаты платежей в размере 14 920,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчет задолженности, подлежащей взысканию включена начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.
Таким образом, из начисленной суммы подлежит исключению сумма неустойки по обоим договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Морозовой Н.И. внесена оплата задолженности в размере 19 054,81 руб., который признан судом обоснованным.
Из сказанного следует, что сумма пени должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1234 дня, размер пени составляет 7 524,36 руб., что следует из расчета: 19054,81 руб.*1234 дня*1/300*0,095.
Исходя из сказанного, требования АО «РИР» в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 7 524,36 руб.
Не имеется оснований для изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в снижении размера пеней, начисленных по жилому помещению, расположенное по адресу: <адрес>, в связи со следующим.
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Произведя расчет пени за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку при начислении пеней учтен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении неустойки применена минимальная ставка рефинансирования Центрального банка России, действующая в 2022 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", оснований для снижения суммы пени не имеется.
Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания пеней на будущий период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 2 п. 65 указанного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом того, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Морозовой Н.И. оплачена сумма задолженности в размере 19 054,81 руб., признанной судом обоснованной, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, в виду полного погашения задолженности ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одним из доводов апелляционной жалобы является необоснованное взыскание расходов на оплату государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 159,30 руб. в виду указания назначения платежа – «государственная пошлина за рассмотрение судом г. Новоуральска Свердловской области заявления о взыскании задолженности за ТЭ к Шевякова Е. В.».
Доказательств несения истцом АО «РИР» расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 159,30 руб. именно по гражданскому делу по иску к Морозовой Н.И., истцом не представлено, а имеющееся в материалах дела платежное поручение с указанным назначением платежа не свидетельствует о несении данных расходов истцом по данному гражданскому делу.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) подлежит изменению в части взыскания судебных расходов: с Морозовой Н.И. в пользу АО «РИР» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,70 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № нв сумму 469, 25 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 371,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» к Морозовой Н. И. о взыскании задолженности по оплате теплоэнергоресурсов, изменить в части размера взысканных пени, расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Морозовой Н. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» (ИНН 7706757331) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 524,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья К.А. Чувашева