АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Екатеринбург
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ляшок А. Ф. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и финансовой санкции, по апелляционной жалобе истца Ляшок А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установила:
Ляшок А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в обоснование заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением Ляшок А.Ф., Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением Барановского В.И., Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением Демичева А.Ю. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Барановского В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Демичева А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Ляшок А.Ф., принадлежащему ему на праве собственности. Истец в установленные законом сроки подал заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Страховщик осуществил страховое возмещение Барановскому В.И., а также Демичеву А.Ю., не имеющему в момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, обратившего к страховщику, предоставив транспортное средство к осмотру в феврале 2020 года, т.е. с нарушением закона.
Страховщик добровольно не осуществил страховое возмещение Ляшок А.Ф, мотивированный отказ в страховой выплаты в его адрес не направлял.
Истец полагает, что страховщик не проявил интереса к выплате страхового возмещения, умышленно затягивая сроки заключения соглашения о сумме и выборе способа страховой выплаты, срока направления на ремонт транспортного средства, срока страховой выплаты, чем лишил Ляшок А.Ф. законного права пользоваться страховой выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с отдельным заявлением к АО ГСК «Югория» с требованием уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 55 000 руб. посредством перечисления денежных средств на банковский счет.
АО ГСК «Югория» отказала в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 55 000 руб., мотивируя отказ отсутствием правовых оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Ляшок А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные потребителем требования были оставлены без удовлетворения.
Истец полагал, что у него имеются правовые основания для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования. Право на страховую выплату в размере 27 500 руб. подтверждено ранее принятым судебным решением. Ляшок А.Ф. не был признан ответственным за причиненный вред гражданским судом, виновным в причинении вреда имуществу участников дорожно-транспортного происшествия не установлен, степень вины истца, гражданская ответственность которого застрахована, не определена, страховщиком не была озвучена сумма страховой выплаты истцу, соглашения о сумме и выборе способа страховой выплаты между сторонами не заключалось, страховая выплата страховщиком не осуществлена, направление на ремонт транспортного средства истцу страховщик не направлял, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты страховщик истцу не направлял. Страховая организация не предприняла действий по достижению соглашения о размере и способе страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты. В требовании взыскать со страховой компании АО ГСК «Югория» страховой выплаты, дополнительных требованиях (почтовые расходы) было отказано в связи с заявлением страховщика о применении срока исковой давности, при этом страховщик не ссылался на несоответствие представленных истцом документов, предъявляемым требованиям. Ляшок А.Ф. полагает, что страховщик при исполнении своих обязательств умышленно действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить истцу вред. Поскольку законодательством предусмотрена штрафная санкция за неисполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец полагает возможным такую санкцию взыскать в размере 27 500 руб. с учетом применения им критерия соразмерности.
Кроме того, к иску Ляшок А.Ф. приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями, в обоснование которого указано, что на дату издания Указов Губернатора Свердловской области о введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области и принятии мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, которым обязали самоизоляцию на дому жителей Свердловской области в возрасте 65 лет и старше, а так же жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет). На дату издания Указа возраст истца составлял 70 лет. С учетом состояния своего здоровья истец соблюдал режим самоизоляции, с ДД.ММ.ГГГГ соблюдал постановление санитарного врача о нахождении в режиме самоизоляции и медицинского наблюдения в домашних условиях, поскольку тест на ковид дал положительный результат. Требование режима самоизоляции и медицинского наблюдения лишило истца возможности предпринять действия направленные на разрешение спорной ситуации со страховой компанией.
На основании изложенного истец просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, связанной с личностью истца; взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 27 500 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27 500 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО ГСК «Югория» не участвовал. От представителя ответчика – Третьяковой Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковое заявление Ляшок А.Ф., в которых представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ляшок А. Ф. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и финансовой санкции – отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Ляшок А.Ф. указывает на то, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права. Требование о взыскании неустойки, финансовой санкции являются самостоятельными требованиями. Мировым судьей судебного участка 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ установлено и из материалов дела № о взыскании страхового возмещения следует, что транспортному средству, принадлежащему Ляшок А.Ф. был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств, что Ляшок А.Ф. не был признан ответственными за причинение вреда транспортному средству, что Ляшок А.Ф. в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство для осмотра,, что истец не препятствовал исполнять страховщиком своих обязанностей в полном объеме для выявления обстоятельств причиненного вреда, установления в судебном порядке ответственного (виновного) за причиненный вред, степень вины виновного, что страховщик не представил потерпевшему Ляшок А.Ф. к согласованию соглашение о страховой выплате (конкретной денежной сумме, подлежащей выплате. Приобщенная к материалам дела, представленная страховщиком, копия направления па ремонт на СТОА по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о ремонте транспортного средства на СТОА) не содержала сведений об ознакомлении с соглашением потерпевшего Ляшок А.Ф., отсутствовала дата и подпись о том, что акт осмотра он получил, с соглашением ознакомлен и согласен. Судом установлено, что Ляшок А.Ф. подлежало к выплате страховое возмещение в размере 27 500 руб., которое страховщик добровольно не произвел. Судом установлено, что страховщик не направлял в адрес Лящок А.Ф. мотивированный отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу Ляшок А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб. Решение вступило в законную силу, Ляшок А.Ф. был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы со страховщика в пользу Ляшок А.Ф. по и/л №ВС 105301595 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2. Новоуральского судебного района Свердловской области 42 509,50 рублей, в том числе в размере страхового возмещения в размере 27 500 руб., подтверждается прилагаемой выпиской по карте за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ляшок А.Ф. узнал конкретную денежную сумму страховой выплаты, а именно 27 500 руб. Сумма страховой выплаты является основанием для расчета суммы неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством заказного почтового отправления, обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие правовой нормы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока исковой давности. Решение мотивировано недостоверными обстоятельствами, в том числе противоречащими обстоятельствам, установленным ранее судом при рассмотрении искового заявления по иным основаниям и предмету, имеющие значения для рассмотрения конкретного обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через ГАС «Правосудие» в судебный участок № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с настоящим исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 27 500 руб., взыскании финансовой санкции в размере 27 500 руб. Судья в решении ошибочно указал, дату подачи иска, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № искового заявления с приложениями подтверждается прилагаемой к жалобе квитанцией. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству истцу не вручалось, подготовка к судебному заседанию с участием сторон не проводилась. Судебное заседание по рассмотрению конкретного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30, согласно протоколу заседания судебное заседание в 14-35 окончено. В 14-37 секретарь суда уведомила истца о приятом по делу решении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил суду в материалы дела возражения на заявление, которыми просил отказать в требовании о взыскании неустойки по причине пропуска срока исковой давности. Приобщенные к материалам дела возражения ответчика на исковые требования с приложениями не содержит подтверждения направления возражений на исковые требования с приложениями истцу или его представителю. ДД.ММ.ГГГГ возражения ответчика были приняты во внимание судьей и исследованы в судебном заседании. В материалы дела ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение требований закона. В конкретном случае, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой выплаты, страховое возмещение получил ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении права по обязанности страховщика выплатить страховую сумму в размере 27 500 руб. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ в страховом возмещении страховщик не направил истцу настоящего времени. В судебном заседании судья исследовал документы, подтверждающие принятые меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVIDC9), подтверждение перенесения истцом новой коронавирусной инфекции (COVII- 19), что препятствовало осуществлению истцом защиты. Судья воспользовался правом и заявил о пропуске срока исковой давности. Вышестоящие суды при наличие вышеперечисленных условий указывали на возможность признания основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд за защитой прав (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ. По мнению судьи, восстановление пропущенного процессуального срока является его правом, а не обязанностью.
Истец Ляшок А.Ф., его представитель – Ляшок Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок.
Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № под управлением Ляшок А.Ф., Hyundai государственный регистрационный номер № под управлением Барановского В.И., ?koda государственный регистрационный номер № под управлением Демичева А.Ю.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО – полис ХХХ №; гражданская ответственность Барановского В.И. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО – полис ХХХ №; гражданская ответственность водителя Демичева А.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ляшок А.Ф. были причинены механические повреждения, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, зарегистрированным под номером №.
Судом установлено, что страховая компания заявление истца приняла к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 42 509,50 руб.
Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ГСК «Югория» произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 42 509,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено по причине пропуска срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано исковое заявление Ляшок А.Ф. с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 27 500 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27 500 руб.
Помимо прочего, апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом заявление о страховом возмещении подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока принятия страховой компании решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные ранее вынесенным апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства пропуска истцом Ляшок А.Ф. срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения судом выяснения не подлежат, данный факт считается установленным, обязательным для суда при вынесении последующих судебных актов.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ляшок А.Ф., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на истечение срока исковой давности для обращения с иском в суд, о котором было заявлено АО «ГСК «Югория». Уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями указание на соблюдение указов Губернатора Свердловской области о самоизоляции лиц 65 лет и старше, не является поскольку указанная самоизоляция носила рекомендательный характер. Кроме того, суд обратил внимание на то, что поводом к обращению истца в суд ДД.ММ.ГГГГ явилась отмена ДД.ММ.ГГГГ и поворот исполнения ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшихся по делу решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Ляшок А.Ф. об уважительности причин пропуска срока исковой давности и необходимости его восстановления, подлежат отклонению.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)).
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ляшок А.Ф. суд не произвольно применил исковую давность к заявленным требованиям, ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, которые поступили в адрес мирового судьи до судебного заседания, исследованы им в судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что не смотря на неознакомление с указанными возражениями, истец воспользовался своим правом на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу иска с заявленными требованиями.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
Суд апелляционной инстанцией соглашается с доводами истца о том, что иск Ляшок А.Ф. о взыскании неустойки и финансовой санкции направлен к мировому судье судебного участка № 1 - ДД.ММ.ГГГГ. Однако и на эту дату 3-летний срок исковой давности уже истек ДД.ММ.ГГГГ, как уже установлены ранее вступившими в силу судебными постановлениями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был подан Ляшок А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ уже по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Срок исковой давности по заявленным Ляшок А.Ф. требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, совместно с истечением срока по основному требованию о выплате страхового возмещения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в восстановлении срока на подачу иска в связи с введением на территории Свердловской области режима самоизоляции суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Пунктом 10 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ рекомендовано с 18.03.2020 жителям Свердловской области в возрасте 60 лет и старше, а также жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), обеспечить самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ исполнилось 70 лет и он подлежал обязательной самоизоляции для проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Вместе с тем, Указом Губернатора Свердловской области № 176-УГ от 25.03.2021 внесены изменения в положения в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которым с 30.03.2021 жителям Свердловской области в возрасте 65 лет и старше, а также жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет) самоизоляция носила рекомендательный характер.
В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности истцом представлены результаты теста на COVID-19 от 04.10.2022, полученные уже после истечения срока исковой давности (27.04.2022). Иных доказательств необходимости соблюдения режима самоизоляции на период с 25.03.2021 по день истечения срока исковой давности – 27.04.2022, в том числе рекомендаций врачей по соблюдению режима, неоднократном перенесении такого заболевания как воспаления легких, в материалы дела не представлено.
Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже при соблюдении истцом режима самоизоляции у него имелась возможность направления искового заявления в адрес суда иным способом, который предусмотрен законом, в том числе и через систему «ГАС Правосудие».
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая заявленное АО «ГСК «Югория» ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ляшок А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляшок А. Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья К.А. Чувашева