АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой Т. А., Зенаева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истцов Масловой Т. А., Зенаева В. В.
на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2025 года, заслушав объяснения истцов Масловой Т.А., Зенаева В.В., представителя истцов Бусыгиной Ж.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маслова Т.А., Зенаев В.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» (далее – ООО «Авиакомпания Победа») о защите прав потребителя.
В обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться государственная регистрация заключения брака между истцами (Масловой Т.В. и Зенаевым В.В.), после чего было запланировано свадебное путешествие в горд Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью были приобретены авиабилеты №, №, №, № у ООО «Авиакомпания «Победа» на следующие рейсы: DP 516 по маршруту Екатеринбург- Санкт-Петербург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, DP 515 по маршруту Санкт-Петербург- Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов вместе с сервисным сбором составила 48 192 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Зенаев В.В. был в срочном порядке госпитализирован в хирургическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, где после хирургического вмешательства находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой медицинского учреждения. При этом Зенаеву В.В. перелет был противопоказан. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о том, что вынуждены отказаться от воздушной перевозки по причине болезни пассажира, данное уведомление было получено авиакомпанией, отказ принят. Из-за болезни Зенаева В.В. регистрация брака не состоялась, соответственно и запланированная поездка в город Санкт-Петербург. Регистрация брака была перенесена на другую дату (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Правилам перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», размещенным на его официальном сайте (https://www.flypobeda.ru/information/transport-regulations), в случае вынужденного отказа от перевозки по причине внезапной болезни клиента или члена его семьи, совместно следующего за ним на воздушном судне, факт болезни должен быть подтвержден медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полёту и сроке их действия (на дату вылета рейса). С целью возврата денежных средств истцы официально обратились к ответчику, предоставив все необходимые документы (уведомление на государственную регистрацию заключения брака, лист нетрудоспособности, оформленный в электронном виде, справка медицинского учреждения о противопоказаниях к полету). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ о возврате стоимости авиабилетов по причине того, что выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, не является оригиналом, заверенным медицинским учреждением, что требуется по условиям пункта 8.2 Правил перевозки авиакомпании. Между тем, в адрес ответчика был предоставлен лист нетрудоспособности, сформированный в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н (пункт 8.2.1 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», размещенных на его официальном сайте). Кроме того, в качестве причины отказа также указано на то, что истец Маслова Т.А. не является членом семьи или близким родственником заболевшего пассажира, брак между истцами заключен позднее. Истцы не согласны с отказом ответчика, полагая его необоснованным, в связи с чем также просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и штраф.
Определением мирового судьи от 24 ноября 2025 года к участию в деле привлечено третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, представившее письменное мнение по заявленным требованиям, поименованное как заключение, в котором полагало возможным удовлетворение заявленных требований.
В судебном заседании истцы на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом Зенаевым В.В. не выполнены требования Правил авиакомпании в части предоставления надлежащим образом оформленного медицинского документа, подтверждающего вынужденность невозможности осуществления перелета. Истец Маслова Т.А. членом семьи заболевшего пассажира в даты перелета не являлась.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Масловой Т.А., Зенаева В.В. отказано.
Не согласившись с таким решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцами указано на то, что представленные истцом Зенаевым В.В. медицинские документы соответствовали требованиям Правил перевозки авиакомпании и Приказу Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н. Истцы также указывают на то, что мировым судьей не принято во внимание заключение специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области, которым дана оценка фактическим обстоятельствам дела, и сделан вывод о том, что требования Масловой Т.А. могли быть признаны перевозчиком в качестве иного случая, допускаемого Правилами перевозки авиакомпании. Кроме того, мировым судьей не учтено исходное намерение истцов заключить договор перевозки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что истец Зенаев В.В. в период госпитализации в реанимационном отделении не находился, лечение проходило в условиях стационара и на полном обеспечении медицинского учреждения. Истцом Масловой Т.А. дополнительно указано на то, что в период госпитализации Зенаева В.В. она его посещала в медицинском учреждении и помогала ему.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.
В силу пункта 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).
В пункте 7 Федеральных авиационных правил указано, что условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
В силу подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи, либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что Масловой Т.А. и Зенаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретены через ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» авиабилеты ООО «Авиакомпании «Победа» на рейс № DP 516 по маршруту: «Екатеринбург - Санкт-Петербург», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 и обратно на рейс № DP 515 по маршруту «Санкт-Петербург - Екатеринбург», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 23:25, авиабилеты приобретены по карте №, держателем которой является Маслова Т.А. При этом стоимость билетов для истца Зенаева В.В. составила 24 046 рублей 00 копеек, для истца Масловой Т.А. 24 146 рублей 00 копеек соответственно, что подтверждается копией маршрутных квитанций (л.д. 7-18), а также выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ истец Маслова Т.Л. отказалась от поездки в связи с заболеванием второго истца Зенаева В.В. и ДД.ММ.ГГГГ гола на сайте перевозчика воспользовалась обратной связью посредством направления обращения, на которое специалистом по работе с клиентами ООО «Авиакомпания «Победа» дан ответ, что на основании запроса истца Масловой Т.А. билеты с кодами 4VDN68 и 4DNS8V были аннулированы на данный момент без возврата денежных средств. При этом представителем авиакомпании истцу Масловой Т.А. в письменном ответе на обращение, направленное в адрес авиакомпании посредством обратной связи, разъяснено, что для рассмотрения возможности осуществления вынужденного возврата денежных средств на юридический адрес ООО «Авиакомпания «Победа» необходимо направить соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ истцы Зенаев В.В. и Маслова Т.А. направили в адрес ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» письменные заявления о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств по причине вынужденного отказа от авиаперелета в связи с болезнью истца Зенаева В.В. с приложением документов в обоснование заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов Масловой Т.А. и Зенаева В.В. от ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» поступил ответ, согласно которому в возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств истцу Зенаеву В.В. ответчиком отказано по причине несоответствия представленных медицинских документов требованиям авиакомпании, а истцу Масловой Т.А. ввиду того, что на момент возникновения оснований для вынужденного отказа от авиаперелета в связи с болезнью Зенаева В.В. последняя не являлась членом семьи либо близким родственником Зенаева В.В. На основании справки ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31» в указанный период Зенаеву В.В. авиаперелет был не рекомендован. На официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» размещена информация относительно вынужденного отказа от полета по причине болезни либо болезни совместно следующего с Клиентом члена семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия. Из ответа ООО «Авиакомпания «Победа» следует, что договор воздушной перевозки (авиабилеты № и №) с кодами бронирования 4VDN68 и 4DNS8V являются невозвратными. С Правилами перевозки авиакомпании Зенаев В.В. был ознакомлен при приобретении авиабилетов, без подтверждения ознакомления с которыми процесс оформления авиабилетов невозможен, указанные Правила перевозки также размещены в свободном доступе на официальном сайте авиакомпании. С Правилами перевозки авиакомпании Маслова Т.А. была ознакомлена при приобретении авиабилетов, без подтверждения ознакомления с которыми процесс оформления авиабилетов невозможен, указанные Правила перевозки также размещены в свободном доступе на официальном сайте авиакомпании. В данном случае истцом Масловой Т.А. самостоятельно был выбран тариф билета «невозвратный», с которым она была согласна, оплатив билет. Принятые истцом Масловой Т.А. условия и правила перевозки авиакомпании являются для нее обязательными и составляют часть договора воздушной перевозки, на момент наступления оснований для вынужденного отказа вследствие болезни Зенаева В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья в решении указал на то, что Зенаевым В.В. требования, предъявляемые ООО «Авиакомпания «Победа» в пункте 8.2 Правил перевозки авиакомпании к медицинским документам в подтверждение вынужденного отказа от перевозки по причине болезни не выполнены, в связи с чем, отказ Зенаева В.В. от договора воздушной перевозки правомерно расценен ООО «Авиакомпания «Победа» как добровольный. В данном случае истцом Зенаевым В.В. самостоятельно был выбран тариф билета «невозвратный», с которым он был согласен, оплатив билет. Принятые истцом условия и правила перевозки авиакомпании являются для него обязательными и составляют часть договора воздушной перевозки. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные Зенаевым В.В. в подтверждение вынужденного отказа от перевозки по причине болезни, медицинские документы не соответствует перечню медицинских документов, установленных пунктом 8.2 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», учитывая, что авиабилеты приобретены Зенаевым В.В. по невозвратному тарифу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Зенаева В.В. о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимости неиспользованных авиабилетов. В соответствии с положениями статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членами семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных законодательством, к членам семьи могут быть отнесены другие родственники и иные лица. Брак между Зенаевым В.В. и Масловой Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. С учетом того, что брак между Зенаевым В.В. и Масловой Т.А. был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения обстоятельств, связанных с вынужденным отказом Зенаева В.В. от авиаперелета, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы истца Масловой Т.А. о том, что на момент отказа от авиаперелета по причине болезни истца Зенаева В.В. она и Зенаев В.В. были женихом и невестой, имели намерение заключить брак ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии ими было совершено после выписки Зенаева В.В. из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность действий ответчика ООО «Авиакомпания Победа», выразившихся в отказе ответчика в возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты №, №). Мировой судья пришел к выводу о том, что истец Маслова Т.А. не являлась близким родственником Зенаева В.В., в связи с чем, отказ Масловой Т.А. от договора воздушной перевозки правомерно расценен ООО «Авиакомпания «Победа» как добровольный. При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца Масловой Т.А. о возврате уплаченной за авиабилеты денежной суммы вследствие вынужденного отказа от авиаперелета.
Таким образом, разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил перевозки и возврата и обмена билетов, размещенных на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа», установив факты предоставления истцам необходимой информации о стоимости авиабилетов и о невозвратном тарифе, установив добровольный отказ истцов от авиаперевозки, мировой судья пришел к выводам о том, что уплаченная за воздушную перевозку провозная плата возврату не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истцов о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таким требованиям решение мирового судьи не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее также - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.
Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.
В силу пункта 228 Федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.
Из приведенных положений нормативных актов следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от договора воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы не является исчерпывающим и исключающим возможность потребителя отказаться от услуг воздушной перевозки в иных случаях, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора воздушной перевозки.
Отказывая истцу Зенаеву В.В. в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости провозной платы (стоимости авиабилетов), мировой судья не учел совокупность обстоятельств и представленных в дело доказательств, которые находились в распоряжении ответчика на дату принятия им оспариваемого решения об отказе в возврате денежных средств, что следует из представленных копий документов, приложенных истцами к заявлению о возврате денежных средств, послуживших причиной отказа истца Зенаева В.В. от авиаперевозки – это не зависящие от истца обстоятельства, вызванные заболеванием в период предполагаемых перелетов, препятствующим осуществлению таких перелетов по медицинским показаниям, на что прямо указано в медицинском документе, оформленном на официальном бланке медицинского учреждения, содержащем необходимые реквизиты, позволяющие авиакомпании и суду убедиться в достоверности представленного доказательства. Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с выводами мирового судьи о ненадлежащем оформлении и заверении листка нетрудоспособности Зенаева В.В., поскольку листок нетрудоспособности сформирован в электронном виде, достоверность периода заболевания истца также подтверждается сведениями медицинской организации, представленными и приобщенными к материалам дела в качестве дополнительных доказательств для установления значимых для разрешения спора обстоятельств в порядке разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для проверки решение суда по доводам апелляционной жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции, что в своей совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, по которым Зенаев В.В. не смог осуществить перелет по приобретённым авиабилетам по вынужденной причине, связанной с заболеванием, препятствующим осуществление перелетов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что авиакомпания, являющаяся более сильной стороной в правоотношениях с потребителями, в случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств потребителем услуги не была лишена возможности истребовать дополнительные доказательств, предоставив истцам возможность для их соответствующего сбора, в этой связи отказ истцу Зенаеву В.В. в возврате провозной платы не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, а решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца Зенаева В.В. судом апелляционной инстанции признается незаконным.
В связи с изложенным отказ истца Зенаева В.В. от договора воздушной перевозки был связан с существенным изменением обстоятельств, вызванных причинами, которые истец не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, что свидетельствует о вынужденном отказе истца от договора воздушной перевозки применительно к пункту 227 Федеральных авиационных правил, предусматривающих право перевозчика признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Так как отказ от полета являлся вынужденным, заявление истца Зенаева В.В. об отказе от авиаперелета и медицинские документы были заблаговременно представлены в авиакомпанию, что последней не оспаривается, требование Зенаева В.В. о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 24 046 рублей 00 копеек является обоснованным. Установив факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу указанного истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено представленное заключение третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве специалиста, несмотря на указание в соответствующем определении о привлечении третьего лица необходимости предоставления заключения, не привлекалось. Из протокола судебного заседания следует, что материалы дела мировым судьей исследованы, каких-либо дополнений стороны не высказали.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции также не в полной мере соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца Масловой Т.А. Установив фактически обстоятельства дела, мировым судьей не учтена цель приобретения истцами авиабилетов, а также совокупность обстоятельств, препятствующих отнесению Масловой Т.А. к числу лиц, на которых распространяются положения Правил перевозки, позволяющих лицу получить возврат оплаченных денежных средств ввиду болезни близкого родственника или члена семьи.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, регистрация брака между истцами изначально планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, когда обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения регистрации брака отпали, брак между истцами зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии иных оснований, позволяющих отнести истца Маслову Т.А. к числу лиц, которые могли бы претендовать на возврат оплаченной провозной платы, на что также указано в письменном заключении третьего лица. Однако, истцами не представлено суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления истцом Масловой Т.А. соответствующего перелета ввиду болезни Зенаева В.В., который, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в реанимационном отделении не находился, хирургического вмешательства избежал, в период стационарного лечения находился на полном обеспечении медицинского учреждения, что не свидетельствует о наличии необходимости будущей супруги Зенаева В.В. находиться непосредственно в месте нахождения Зенаева В.В., оказывать ему моральную, как указано истцом Масловой Т.А., поддержку лично, что исключало бы возможность осуществления перелета Масловой Т.А. по приобретенным авиабилетам и свидетельствовало бы о необходимости Масловой Т.А. в отказе от такого перелета. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части обоснованным.
Проверяя решение мирового судьи в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из заявленного иска, основанием исковых требований является отказ истца от услуги, на что потребитель имеет право в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей». В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
В силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу данных разъяснений ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку заявленные истцом требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются фактически требованиями о возврате неправомерно удержанных денежных средств при наличии заявления истца о их возврате, основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом сумм, отсутствуют. В этой связи мировым судьей в указанной части вынесено законное решние.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, в размере 12 023 рубля 00 копеек (24 046 рублей 00 копеек х 50 %).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с этим с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зенаева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о взыскании стоимости провозной платы, штрафа.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Зенаева В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» (ИНН 9705001313) в пользу Зенаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) стоимость авиабилетов в размере 24 046 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 023 рубля 00 копеек.
В остальной части исковые требования Зенаева В. В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» (ИНН9705001313) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Масловой Т. А., Зенаева В. В. без удовлетворения.
Судья Ю.В. Шестакова