АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Козловой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору арендной платы, по апелляционной жалобе истца администрации города Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2025, установила:
администрация города Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области с иском, в котором просила взыскать с ответчика Козловой Тамары Дмитриевны задолженность по договору аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК «21 век» заключен договор аренды земельного участка № 7-888 общей площадью 3687 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный под строящийся многоуровневый гараж для автомашин личного пользования с объектами обслуживания. Срок действия договора установлен с 23.12.2004 по 22.12.2019.
Строительство объектов на указанном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:50 завершено в полном объеме, общая площадь вновь выстроенного объекта составляет 36 073,5 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018 № RU №).
Согласно выписки из ЕГРН, одним из собственников объекта недвижимости на указанном земельном участке являлась ответчик Козлова Т.Д., которой на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705001:1587 площадью 21,9 кв.м. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, вместе с тем, Козлова Т.Д. использовала спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ.
23.07.2023 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое помещение от Козловой Т.Д. к Жукову О.А. (регистрационная запись от 23.07.2023 №66:41:0705001:1587-66/199/2023-2).
Администрация г. Екатеринбурга полагает, что поскольку в установленном законом порядке соглашение о пользовании спорным земельным участком между сторонами достигнуто не было, то к Козловой Т.Д. перешли обязательства по договору аренды. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате арендной плате не исполняла.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Козловой Т.Д. задолженность по договору аренды земельного участка от 18.10.2005 № 7-888 за период с октября 2019 года по 23.07.2023 в размере 5 449 руб. 75 коп. (УИН 0317929№), неустойку за период с 01.01.2023 по 26.05.2025 в размере 4 696 руб. 33 коп. (УИН 0317929№).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) от 18.11.2025 принят отказ от взыскания основного долга в размере 5 449 руб. 75 коп.
Окончательно истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 165 руб. 01 коп. за период с 01.01.2023 по 20.08.2025
Решением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2025 в удовлетворении исковых требований администрации города Екатеринбурга к Козловой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору арендной платы, отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2023 по 20.08.2025 в размере 5 165,01 руб. (1 066,11 руб. с учетом сроков исковой давности) руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что одним из собственников объекта недвижимости на указанном земельном участке являлась Козлова Тамара Дмитриевна, которой на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0706001:1587 площадью 21,9 кв.м. 24.07.2023 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0706001:1587 площадью 21,9 кв.м от Козловой Тамары Дмитриевна к Жукову О. А.. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.10.2005 №7-888 с Козловой Т.Д. не подписано, однако ответчик является арендатором земельного участка. Покупатель объекта недвижимости вне зависимости от волеизъявления арендодателя принимает на себя права и обязанности арендатора земельных участков, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельных участков и новым собственником объекта, расположенного на этих земельных участках. В таких случаях заключение нового договора не требуется. Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе и обязанности, связанные с уплатой неустойки в случае просрочки внесения арендной платы по договору. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А60-53510/2022 установлено, что ООО «Доминвест» не являлся собственником помещений в указанном здании в период с 01.01.2019 до 01.01.2022. На помещения в здании проведена государственная регистрация иных лиц до 2019 года. Соответственно, для ООО «Доминвест» договор аренды земельного участка от 18.10.2005 № 7-888 прекратил свое действие. Поскольку Козлова Т.Д. является арендатором земельного участка в силу закона, а договором аренды предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Администрация города Екатеринбурга считает законным и обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации города Екатеринбурга не явился, о времени месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлялось.
Ответчик Козлова Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений. Указывала на то, что до 12.08.2025, до даты ознакомления с материалами гражданского дела, ответчику не было известно о происхождении договора № 7-888 от 18.10.2005 и тем более о том, что ответчик не является стороной этого договора, ей не были известны предмет и условия договора, объект аренды, наименование сторон, их обязанность и ответственность, а также иные существенные условия, в том числе по тарифам и срокам оплаты. В подписании указанного договора ответчик не участвовала. Об этом ответчик сообщила в мировой суд и истцу письмом от 21.08.2025. Договор аренды земельного участка № 7-888 от 18.10.2005 заключался с определенной целью и на определенный срок между истцом и ГСК «21 век» и прекратил свое действие 15.02.2018. Данным обстоятельствам была дана оценка Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17 АП-6956/20233 от 09.10.2023. Права и обязанности по договору к третьим лицам не переходят. Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не оспариваются и не доказываются вновь. Право собственности на объект недвижимости ответчика зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2018, после прекращения договора. Дополнительного соглашения к договору с ответчиком не заключалось. Ответчиком в свою очередь письмом от 30.08.2022 в порядке досудебного разбирательства в адрес истца был сделан запрос разъяснить и выслать ответчику на рассмотрение либо проект договора либо уведомление. Ответ не получен. В исковом заявлении истца в мировой суд сведения о направлении истцом ответа на письмо ответчика от 30.08.2022 и доказательства его отправки отсутствуют, не сделан важный акцент, который может повлиять на исход судебного разбирательства. В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо № 23.5-01/4313 от 29.09.2022, якобы направленное на электронную почту ответчика с приложением описи нахождения файла (страница дела 137-138, стр.152). Это утверждение не имеет доказательной силы и не соответствует действительности, поскольку приложенное письмо не является копией, а изготовлено одновременно с подготовкой апелляционной жалобы. Настоящим доказательством может являться скриншот с копии письма, отправленного, как утверждает истец 29.09.2022, либо флешка с файлом. На электронную почту ответчика вышеупомянутое письмо не поступало. Таким образом, начиная с сентября 2022 года, по вине истца созданы предпосылки, решаемые только в суде. Документального подтверждения о переходе прав и обязанностей на земельный участок к ответчику истцом не представлено. Ответчик согласен с требованиями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №211 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 1 ст.35 ЗК РФ, пунктом 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателем здания, сооружения, строения требовать у арендодателя, коим является истец, оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода прав собственности. Ответчик своим правом воспользовался, запросив 30.08.2022 у истца информацию о договоре № 7-888, ответ на который получил лишь на стадии подачи апелляционной жалобы. Несоответствие заключается в том, что на день регистрации перехода прав собственности, т.е. на 09.04.2018 договор № 7-888 от 18.10.2005 прекратил свое действие 15.02.2018 на основании пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительного соглашения сторонами не было заключено, у ответчика не возникло никаких обязанностей применительно к договору аренды. Ответчик признает, что пользование земельным участком имело место до 23.07.2023, до регистрации перехода прав на нового покупателя. А в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в России является платным. Несмотря на то, что истец документально не смог доказать право требования о взыскании арендных платежей, ответчик, как законопослушный гражданин РФ 19.08.2025 погасил 5 449 руб.75 коп.- основной долг, который истец может использовать в счёт закрытия возможных требований по иным основаниям. Иная задолженность по данному делу у ответчика отсутствует. Право требования о взыскании пени по мнению ответчика у истца отсутствует: во-первых, истец не принял мер по оформлению дополнительного соглашения по использованию земельного участка. Действия договора № 7-888 прекращены до регистрации перехода прав собственности, поэтому отсутствуют основания для взыскания пени. В деле имеется ходатайство ответчика к суду в части уменьшения взыскания пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обстоятельствам, изложенным выше, мировой суд счел соразмерным и возможным отказать истцу во взыскании пени и ответчик поддерживает его решение.
Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (№ovouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 2 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2005 между администрацией г. Екатеринбурга и гаражно-строительным кооперативом «21 век» заключен договор аренды земельного участка № 7-888, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым но-мером 66:41:0706001:0050 общей площадью 3 687 кв. м. Земельный участок передан под строящийся многоуровневый гараж для автомашин личного пользования.
Договор аренды заключен на определенный срок - с 23.12.2004 по 22.12.2019 (п. 6.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2005.
В соответствии с дополнительными соглашениями арендаторами участка также являлись общество с ограниченной ответственностью «Ураган» и закрытое акционерное общество «БСС-Строй».
В связи с переходом от общества «БСС-Строй» к ООО «Доминвест» права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по земельном участке <адрес>, в договор аренды от 18.10.2005 вступил новый арендатор - общество «Доминвест», для которого права и обязанности воз-никли с 26.02.2013.
15.02.2018 ООО «Доминвест» выдано разрешение № RU-66302000-144-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного 2-х секционного здания гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, с размещением офисов на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:0050, общей площадью 27478.3 кв. м, в том числе площадью апартаментов квартирного типа 18300,6 кв. м, площадью нежилых помещений вспомогательного назначения 1814,3 кв. м.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 17АП-6956/20233-ГК отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга к ООО «Доминвест» о взыскании арендной платы за указанный в иске период (с октября 2019 года по июль 2022 года, доплата за 2019-2020 годы), поскольку установлено, что с момента ввода объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка прекратил свое действие как направленный на предоставление земельного участка для завершения строительства. Возведение на земельном участке здания свидетельствует о достижении целей строительной аренды и, тем самым, прекращении договора аренды на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписки из ЕГРН Козлова Тамара Дмитриевна в период с 09.04.2018 по 23.07.2023 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0705001:1587, расположенного по адресу <адрес> помещение № 460, т.е. после прекращения договора аренды земельного участка от 18.10.2005 № 7-888.
Установив указанные обстоятельства, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 35, 42, 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 18.10.2005 №7-888 прекращен в установленном законом порядке, иной договор на пользование землей с Козловой Т.Д. не заключался, в связи с чем между сторонами возникли отношения, не связанные с договором аренды; само по себе фактическое пользование ответчиком земельным участком не свидетельствует о наличие между сторонами арендных правоотношений, соответственно не влечет наличие у Козловой Т.Д. прав и обязанностей, предусмотренных оговором аренды от 18.10.2005 №7-888, а образует на ее стороне неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.
По общему правилу в соответствии с частью 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В п. 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
С учетом изложенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то в виду приобретения нежилого помещения – апартаментов с кадастровым номером 66:41:0705001:1587, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> помещение № 460, Козлова Тамара Дмитриевна приобретал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.10.2005 №7-888, в том числе обязанность уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, и предусмотренную договором ответственность в виде пени, подлежащих начислению в случае просрочки внесения арендной платы.
Доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции, о том, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 17АП-6956/20233-ГК отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга к ООО «Доминвест» о взыскании арендной платы за указанный в иске период (с октября 2019 года по июль 2022 года, доплата за 2019-2020 годы), поскольку установлено, что с момента ввода объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка прекратил свое действие как направленный на предоставление земельного участка для завершения строительства. Возведение на земельном участке здания свидетельствует о достижении целей строительной аренды и, тем самым, прекращении договора аренды на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратил свое действие договор аренды и в отношении Козловой Т.Д. судом отклоняются в виду следующего.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Из содержания приведенного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 17АП-6956/20233-ГК следует, что согласно сведениям ЕГРН, предоставленным суду ППК "Роскадастр" 12.09.2023, на даты 01.01.2019 - 01.01.2020 в реестре отсутствуют сведения о недвижимом имуществе по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику.
Из выписок из ЕГРН следует, что на помещения, расположенные в 2-хсекционном здании гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, до 2019 года зарегистрированы права иных лиц.
Спорный договор аренды от 18.10.2005 №7-888 прекратил свое действие как направленный на представление земельного участка для завершения строительства. Возведение на земельном участке здания свидетельствует о достижении цели строительной аренды, и тем самым прекращение договора аренды на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2021 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 и в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2023 № 301-ЭС-23-11499, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
При этом из выводов, указанных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 17АП-6956/20233-ГК, следует, что арендные отношения между покупателями нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> и администрацией города Екатеринбурга предметом спора не являлись, судом не исследовались, выводов по ним не имеется. Сторонами по делу являлись администрация города Екатеринбурга и ООО «Доминвест», третьим лицом являлось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Козлова Тамара Дмитриевна участником дела в арбитражном суде не являлась.
С учетом изложенных обстоятельств постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 17АП-6956/20233-ГК преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, договор от 18.10.2005 № 7-888 прекратил свое действие исключительно в отношении ООО «Доминвест», свое действие в отношении покупателей нежилых помещений, в том числе в отношении Козловой Т.Д. договор является действующим.
Таким образом, у истца администрации города Екатеринбурга имелись основания для начисления арендной платы и пени за просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы в отношении Козловой Т.Д. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с наличием у нее права собственности в период с 09.04.2018 по 24.07.2023 на объект недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.
Вместе с тем, ответчиком допускались нарушения сроков внесения таких платежей, что им не отрицалось, а судом установлено, что возникшая задолженность в размере 5 449,75 руб. ответчиком погашена лишь после предъявления иска в суд о ее взыскании – 25.08.2025, что сторонами не оспаривается, послужило основанием для уточнения администрацией города Екатеринбурга требований в части основного долга, отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции 18.11.2025.
Согласно уточненным требованиям истца, заявленным в связи с оплатой Козловой Т.Д. части задолженности в размере основного долга, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2023 по 20.08.2025 в размере 5 165,01 руб.
Ответчиком допускались нарушения сроков внесения таких платежей, что Козловой Т.Д. не отрицалось, а судом установлено, что возникшая задолженность за период с октября 2019 года по 23.07.2023 ответчиком погашена лишь после предъявления иска в суд о ее взыскании
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.
Козловой Тамарой Дмитриевной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку настоящий иск подан администрацией г. Екатеринбурга в суд 19.06.2025, при этом, согласно пункту 2.2.4. договора аренды земельного участка от 18.10.2005 № 7-888 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, за первый квартал 2021 года по второй квартал 2022 года, не имеется.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма неустойки за период 3 квартал 2022 по 3 квартал 2023 составляет 1 066,11 руб. из расчета: 280,14 руб. (3 квартал 2022 года)+ 280,14 руб. (4 квартал 2022 года)+ 239,81 руб. (1 квартал 2023 года)+217,41 руб. (2 квартал 2023 года)+48,61 руб. (3 квартал 2023 года).
Учитывая изложенное, требования администрации города Екатеринбурга о взыскании с Козловой Т.Д. пени подлежат удовлетворению частично в размере 1 066,11 руб.
Ответчиком Козловой Т.Д. заявлено требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сроков неуплаты Козловой Т.Д. арендных платежей за пользование земельным участком, размера уплаченного ответчиком основного долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки, устанавливая ее ко взысканию в размере 1 066, 11 руб. Указанный размер представляется суду апелляционной инстанции разумным, справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон.
При этом доводы ответчика о том, что ей не были известны условия договора аренды, стороной договора она не являлась, не участвовала при его заключении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действуя добросовестно и разумно, получая платежные документы от администрации города Екатеринбурга на внесение арендной платы, Козлова Т.Д. могла и ранее, до 2025 года запросить договор, обратиться в администрацию за разъяснениями, получением копии договора, а так же за заключением дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу представителя истца администрации Новоуральского городского округа – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2025, по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Козловой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору арендной платы, отменить.
Вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования администрации города Екатеринбурга к Козловой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Тамары Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) пени за период с 01.07.2023 по 20.08.2025 в размере 1 066,11 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья К.А. Чувашева