ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Котельникова Е.Н.
при секретаре Цыганенко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 21 января 2026 года заявление № по заявлению НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Б.О.В., Бирюкову И.С., Бирюкову Р.И., Стрюкову В.А., Стрюковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Б.О.В.., Бирюкову И.С., Бирюкову Р.И., Стрюкову В.А., Стрюковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что решением суда от 02.07.2024 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Б.О.В.., Бирюкову И.С., Бирюкову Р.И., Стрюкову В.А., Стрюковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. 31.10.2024 между ПАО ФК «Открытие» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по данному решению перешло к заявителю. Просит заменить взыскателя и взыск5ать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. с Бирюкова И.С.
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ», заинтересованные лица Бирюков И.С., Бирюков Р.И., Стрюкова В.А., Стрюков А.Г., представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заочным решением Шадринского районного суда от 02.07.2024 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Б.О.В.., Бирюкову И.С., Бирюкову Р.И., Стрюкову В.А., Стрюковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. ...); взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. ...).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с заключенным между ПАО ФК «Открытие» и НАО ПКО «ПКБ» договором уступки требований № от 31.10.2024 право требования задолженности по решению суда от 02.07.2024 перешло к заявителю (л.д. ...).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в том числе о наличии задолженности на момент принятия судом определения о замене взыскателя.
Так как уступка прав требования по кредитному договору (по решению суда) не противоречит действующему законодательству РФ, личность кредитора для должников существенного значения не имеет, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, поэтому требования ООО ПКО «ПКБ» о замене взыскателя подлежат удовлетворению.
Заявителем ООО ПКО «ПКБ» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Бирюкова И.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Из разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагиваются вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд определил:
заявление НАО ПКО «ПКБ» о замене взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Б.О.В., Бирюкову И.С., Бирюкову Р.И., Стрюкову В.А., Стрюковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Заменить взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Б.О.В., Бирюкову И.С., Бирюкову Р.И., Стрюкову В.А., Стрюковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро».
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате госпошлины с должника Бирюкова И.С. отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Е.Н. Котельников