АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора в интересах Киселева С.В. к Гудиновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, с представлением истца Богородского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Богородского городского прокурора (далее по тексту – прокурор) в интересах Киселева Сергея Владимировича к Гудиновой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
28.01.2026 на судебный участок поступило заявление прокурора о составлении мотивированного решения, направленное посредством почтовой связи 20.01.2026 (конверт – т. 1 л.д. 255).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 января 2026 года в удовлетворении заявления прокурора о составлении мотивированного решения отказано.
С указанным определением не согласился прокурор, которым подано представление, в котором он просит определение об отказе составления мотивированного решения отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обосновании представления указывает, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 16.12.2025 прокурором получено не было. 13.01.2026 в прокуратуру поступила резолютивная часть решения мирового судьи от 16.12.2026, после чего 19.01.2026 в адрес мирового судьи было направлено заявление о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
В силу положений ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
04 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу№ 2539/2025 по иску Богородского городского прокурора в интересах Киселева С.В. к Гудиновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения вынесено заочное решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. С Гудиновой Т.А. в пользу Киселева С.В. взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 11564,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 20.12.2024 в сумме 3226,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 60).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 24 июня 2025 года ответчику Гудиновой Т.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного выше заочного решения (т. 1 л.д. 48-120).
Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 24.06.2025 отменено. Заявление представителя ответчика Гудиновой Т.А. – Элембуш Т.А. удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.02.2025 (т. 1 л.д. 150-151).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 октября 2025 года заочное решение от 04 февраля 2025 года отменено, возобновлено производство по делу. Судебное заседание назначено на 01.11.2025 (т. 1 л.д. 176).
01 ноября 2025 года в судебном заседании принимали участие представитель истца – помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ляпцев С.И. и представитель ответчика – Элембуш Т.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2025 (т. 1 л.д. 189). Судебное заседание было отложено на 25.11.2025, в котором также принимали участие те же лица. Судебное заседание было отложено 16.12.2025 (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 220).
16.12.2025 в судебном заседании от истца принимал участие представитель помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Митькин Д.П. (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 245-246).
16 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску прокурора в интересах Киселева С.В. к Гудиновой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.
Копия резолютивной части решения от 16.12.2025 была направлена в адрес прокурора 19.12.2025 (т. 1 л.д. 248), а также в адрес прокурора ЗАТО г. Новоуральск (т. 1 л.д. 249).
С заявлением о составлении мотивированного решения суда прокурор обратился к мировому судьей 20.01.2026 (почтовый конверт – т. 1 л.д. 255).
Поскольку в судебном заседании по представлению о поручении участвовал представитель прокурора – помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск, то установленный трехдневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда истекал 19.12.2025, тогда как с соответствующим заявлением истец обратился 20.01.2026, то есть за пределами, предусмотренного законом срока.
Вопреки мнению заявителя, возможность составления мотивированного решения по делу не поставлена законодателем в зависимость от факта получения (или неполучения) копии его резолютивной части.
Вывод мирового судьи о пропуске прокурором срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда является верным, основанным на вышеприведенных нормах процессуального закона.
Также суд обращает внимание, что о дате времени и месте судебного заседания 16.12.2025 прокурору было известно, поскольку участие в судебном заседании принимал помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск по представлению, что подтверждается материалами дела. В этой связи доводы о том, что дате и времени судебного заседания на 16.12.2025 прокурор не извещался, во внимание не принимаются.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, представление не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 30 января 2026 года оставить без изменения, представление Богородского городского прокурора – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина