АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н., с участием истца Новиковой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Новиковой Л. И. к Ефремовой С. А. о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Новиковой Л. И.
на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Новиковой Л. И. к Ефремовой С. А. о защите прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Ефремовой С.А. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ефремовой С.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения удовлетворено, ответчику такой срок восстановлен.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истец подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по существу заявления решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку ответчик уклонилась как от получения корреспонденции от истца до рассмотрения дела по существу, от судебных извещений, так и от получения копии заочного решения судьи. Мировой судья формально рассмотрел заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, неверно определил дату, в которую ответчик узнала о принятом в отношении нее решении, не дал оценку периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ответчик с соответствующим заявлением в суд не обратилась, за этот период сведений о наличии уважительной причины необращения к мировому судье не представила. Уклонившись от получения судебной корреспонденции по адресу своего места регистрации, ответчик несет риски неполучения извещения, что не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
От ответчика в суд поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых ответчик полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы. В возражениях также заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца, изучив и исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой Л.И. удовлетворены частично.
Копия резолютивной части заочного решения направлена в адрес участников процесса заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма. Из реестра об отслеживании почтового отправления и возвратившегося в суд почтового конверта следует, что фактически копия резолютивной части заочного решения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт возвратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и о получении копии заочного решения.
Согласно отметке на вышеуказанном заявлении, такое ознакомление с материалами дела и получение копии заочного решения состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Из заявления следует, что о принятом в отношении ответчика заочном решении последняя узнала из постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области. При этом в судебном заседании также было указано на то, что о принятом решении ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, направлен в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих сопроводительных писем и отметки о получении.
Изложенное позволяет суду признать довод ответчика о том, что о принятом в отношении нее заочном решении последняя узнала ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик указала в судебном заседании, поскольку изложенное обстоятельство согласуется с датой получения истцом исполнительного листа, с датой направления исполнительного листа к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат сведений о получении ответчиком копии заочного решения, с которым последняя не согласна, а также с учетом того, что после получения информации о наличии заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком своевременно (ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней) приняты меры, направленные на получение копии судебного акта, которая получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, и (ДД.ММ.ГГГГ) на подачу заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства, а также и факт несвоевременного направления в адрес ответчика копии заочного решения (по истечении 6 дней с даты принятия решения), подтверждают уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно удовлетворено мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что незначительный пропуск процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не может служить препятствием осуществлению ответчиком права на судебную защиту, вместе с этим доводы истца относительно неполучения ответчиком корреспонденции до рассмотрения дела по существу, а также относительно отсутствия обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, подлежат оценке именно при рассмотрении в судебном заседании по существу заявления ответчика об отмене заочного решения. В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений процессуального законодательства мировым судьей, назначившим после восстановления процессуального срока для рассмотрения заявления об отмене заочного решения соответствующее судебное заседание.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставить без изменения, частную жалобу истца Новиковой Л. И. – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Шестакова