АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катютина Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2024 года удовлетворено заявление ООО ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № 2-300/2019 о взыскании в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженности по кредитному догоувору в размере 143676 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 79 коп., на сына умершей – Катютина Д.Е.
В частной жалобе Катютиным Д.Е. поставлен вопрос об отмене принятого определения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2024 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неустановление при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве стоимости перешедшего наследственного имущества, в пределах которой наследник несет ответственность по долгам наследодателя, полагая, что ответственность Катютина Д.Е. ограничена стоимостью ХХХ доли в праве на жилое помещение, составляющей 180000 рублей. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-3000/2019 о взыскании с ХХХ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ХХХ от 15 июня 2018 года за период с 15 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 143679 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 79 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 15 января 2020 года и был обращен к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2022 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс».
11 мая 2023 года должник ХХХ умерла, о чем в материалах дела представлена копия свидетельства о смерти серии ХХХ № ХХХ от ХХХ.
21 июля 2023 года на основании вышеназванного судебного приказа Новоуральским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ, предмет исполнения: задолженность по договору кредита от 15 июня 2018 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 145715 руб. 85 коп., в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс».
17 января 2024 года изменено наименование ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект», о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Представитель взыскателя ООО ПКО «ФинЭффект» обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу, в связи со смертью должника ХХХ.
Удовлетворяя требования заявления, установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", мировой судья исходил из того, что Катютин Д.Е. является наследником, принявшим наследство после смерти матери ХХХ, умершей ХХХ; сведений об иных наследниках, принявших наследство, а также ином наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю на дату смерти и его стоимости, материалы наследственного дела не содержат, мировым судьей не установлено; учитывая, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, судебный приказ на момент разрешения вопроса о правопреемстве не отменен, должником при жизни не исполнен, наследник Катютин Д.Е. принял наследство, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя, в этой связи пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя ООО ПКО «ФинЭффект» о замене должника его правопреемником.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) (абзац 1).
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27 мая 2026 года, гражданское дело №2-3000/2019, а также материал № 13-276/2024 года уничтожены в 2025 году на основании акта о выделении к уничтожению архивных документов, указанное явилось основанием для истребования судом апелляционной инстанции дополнительных сведений.
Как следует из представленных материалов, судебный приказ от 17 ноября 2019 года по делу № 2-3000/2019 вступил в законную силу при жизни наследодателя, обращен к принудительному исполнению.
По сведениям Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, в период ведения исполнительного производства № ХХХ денежные средства от должника не поступали, взыскателю не перечислялись.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2026 года исполнительное производство № ХХХ приостановлено до определения круга наследников должника.
Согласно материалам наследственного дела № ХХХ, представленного на запрос суда апелляционной инстанции нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ХХХ, наследником к имуществу ХХХ, принявшим наследство путем своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сын наследодателя – Катютин Д.Е. Супруг наследодателя ХХХ представил нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
Иных наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство либо совершивших фактические действия, направленные на принятие наследства, не установлено.
Наследственное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ХХХ, в отношении которого Катютиным Д.Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровая стоимость указанной доли имущества на дату открытия наследства составила ХХХ (ХХХ х ХХХ). Иного имущества не установлено.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Из представленной в материалах наследственного дела справки ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» от 08 июня 2023 года следует, что на дату смерти наследодателя, Катютин Д.Е. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ХХХ, совместно с наследодателем, что свидетельствует также о фактическом принятии наследства заявителем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену должника на его единственного наследника, в силу закона отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценку размеру задолженности и основаниям ее возникновения являются безосновательными.
Мировым судьей установлено, что задолженность наследодателя основана на судебном приказе, выданном 07 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 (по судебному участку № 3) Новоуральского судебного района Свердловской области, который наследодателем при жизни не оспорен, вступил в законную силу, подлежал обязательному исполнению и до настоящего времени не исполнен.
Размер задолженности судом первой инстанции также установлен – в сумме 145715 руб. 85 коп., на основании сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, согласно которым сумма, удержанная в ходе исполнительного производства № ХХХ, составила 0,00 руб.
Из совокупности установленных обстоятельств следует, что исполнительное производство № ХХХ не окончено до настоящего времени, соответственно, в связи с наличием неисполненной обязанности по исполнительному производству судом первой инстанции обоснованно произведено правопреемство на стороне должника. Правопреемник определен законом и у суда не имелось оснований для определения иного лица для исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Катютина Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева