АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камаева А. Я. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2666/2025 о взыскании с Камаева А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» задолженности по кредитному договору №KD91667000002227 от 30 июля 2015 года в размере 490 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. 00 коп.
07 мая 2026 года должником Камаевым А.Я. в суд представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства Камаева А.Я. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
В частной жалобе Камаевым А.Я. поставлен вопрос об отмене принятого определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 мая 2026 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несвоевременное получение судебного приказа, ввиду не проживания по месту регистрации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2666/2025 о взыскании с Камаева А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» задолженности по кредитному договору № KD91667000002227 от 30 июля 2015 года в размере 490 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. 00 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 02 декабря 2025 года.
07 мая 2026 года должником Камаевым А.Я. в суд представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, по адресу регистрации должника, копия судебного приказа возвращена за истечением срока хранения, нарушений почтовой службой порядка и сроков доставки судебных отправлений не установлено, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обязанность обосновать наличие таких причин и представить доказательства в их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.
Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 24 октября 2025 года была направлена по адресу регистрации должника Камаева А.Я. – <адрес>, который подтвержден сведениями адресной справки (л.д. 40) и указан должником в обращениях, адресованных суду, в связи с истечением срока хранения копия судебного приказа отделением почтовой связи возвращена отправителю 19 ноября 2025 года (л.д. 35).
Неполучение Камаевым А.Я. почтовых отправлений по месту его регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет сам заявитель.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Камаевым А.Я. суду представлено не было, при этом с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по прошествии шести месяцев.
Достоверных и допустимых доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, в период ее направления судом первой инстанции, заявителем суду не представлено.
В то же время отсутствие контроля за поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденцией, является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
Представленный Камаевым А.Я. в обоснование доводов уважительности пропуска срока договор от 01 мая 2024 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (исправлено на <адрес>), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие препятствий к обращению с заявлением об отмене судебного приказа в установленный срок, поскольку как следует из условий договора, период действия договора установлен соглашением сторон до 30 апреля 2025 года, доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора, а равно и об исполнении договора нанимателем (документы о внесении платы за найм жилья, об оплате коммунальных услуг за арендуемое жилое помещение) заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, внесенные в договор от 01 мая 2024 года исправления не заверены в установленном порядке.
Необходимо отметить, что заявитель не сообщил сведения об ином месте своего жительства кредитору, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых должник был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих либо исключающих своевременное получение судебного приказа и обращение с заявлением о его отмене в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 мая 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу Камаева А. Я. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Медведева